Оперативный уполномоченный полиции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка проводилась оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО11, уполномоченным на ее проведение непосредственным руководителем ФИО9; тот факт, что заключение служебной проверки подписано не ФИО11, не подтверждает незаконности заключения служебной проверки, не влечет изменения ее результатов, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и связан с отсутствием транспортной схемы между г. Салехардом (место утверждения заключения служебной проверки) и г. Губкинским (место проведения служебной проверки). Заключение подписано и служебная проверка проведена сотрудниками одной службы - оперативно- розыскной части службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО. Как полагал суд апелляционной инстанции, служебной проверкой были установлено наличие недостойного поведения ФИО1 во внеслужебное время - развязывания конфликта с ФИО5, в результате которого ФИО1 оттолкнул ФИО5, что привело к обострению конфликта между сотрудниками полиции и находившимися в кафе лицами; то обстоятельство, что ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве

дел. Между тем спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в связи с чем оснований для применения Типового положения к правоотношениям сторон у суда кассационной инстанции не имелось. Муниципальное имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть закреплено на праве оперативного управления за подразделением органов внутренних дел, являющимся федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренная частью 5 статьи 9 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставленных органом местного самоуправления сотрудникам, замещающим должность участкового уполномоченного полиции , в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не являлась безусловной обязанностью органа местного самоуправления и могла осуществляться только на возмездной основе в срок до 1 января 2017 г. Таким образом, вывод суда кассационной

следующих программ: «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office Word 2007», «Microsoft Office Enterprise 2007», «Microsoft Office Professional 2003», «Microsoft Office Excel 2007», «Microsoft Office Visio Professional 2007», «Microsoft Windows 7 Professional», «Microsoft Office Access 2007», «Microsoft Office PowerPoint 2007». В связи с этим обнаруженные системные блоки были опечатаны и изъяты для целей проведения дальнейшей проверки по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности. Постановлением старшего оперативного уполномоченного капитана полиции ФИО5 от 28.03.2014 назначено проведение программно- технической судебной экспертизы. Во исполнение указанного постановления эксперт Безкоровайный Т.Г. провел соответствующее исследование и подготовил заключение эксперта от 02.07.2014 № 53э-14, из которого следует, что на жестких дисках четырех компьютеров установлены программы для ЭВМ, разработанные корпорацией «Майкрософт», в том числе: «Microsoft Windows XP Professional. Русская версия» (три экземпляра), «Microsoft Office Word 2007. Русская версия» (два экземпляра), «Microsoft Office Excel 2007. Русская версия» (два экземпляра), «Microsoft Office Visio

гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Поскольку в отношении Предпринимателя не проводилось предусмотренное статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, распоряжение на его проведение не требовалось. Наличие в деянии Предпринимателя признаков вменяемых административных правонарушений установлено при непосредственном обнаружении должностным лицом МУ МВД России «Рыбинское», уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции »), достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры

на замечания прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым совершила мелкое хулиганство по отношению к ФИО1, выражающееся в явном неуважении к последней и сопровождающееся нецензурной бранью. Данное постановление обжаловано ФИО3 в Буйский районный суд Костромской области. Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С таким решением не согласился старший оперативный уполномоченный полиции МО МВД России «Буйский» ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы которого решением судьи Костромского областного суда от 9 ноября 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей. Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 5 декабря 2017 года постановление старшего оперативного уполномоченного полиции МО МВД России «Буйский» ФИО4 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без

аудиозаписи; выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность оперативного уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области с 26 октября 2015 год; должностным регламентом; справкой о том, что ФИО1 находился в отпуске с 29 августа по 10 октября 2016 года; сведениями из ГУ МВД РФ по Саратовской области (т.. л.д..), то есть совокупностью доказательств которыми установлено, что 01 сентября 2016 года, находившийся в очередном отпуске, оперативный уполномоченный полиции ФИО1 сообщил. П., являющейся лицом, заинтересованным в проведении проверки по ее заявлению о совершенном преступлении, о необходимости для этого его поездки из г.Вольск Саратовской области г.Саратов, в ГУ МВД РФ по Саратовской области, с целью передачи для исследования дополнительных документов, и отсутствии для этого бензина. В связи с этим ФИО1 предложил.. П. передать ему 1000 рублей, якобы для приобретения бензина. Вместе с тем, 31 августа 2016 года ГУ МВД РФ по Саратовской области