финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества. Должник с 03.08.2005 состоит в браке с ФИО4, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 с 02.09.2016 и по настоящее время должник работает в МБДОУ «Детский сад «Гномик» в должности оператор электрокотельной . Согласно статье 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направляется гражданином, конкурсным кредитором
что по состоянию на 13.052021 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1 (ИНН <***>) отсутствуют. Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетный пенсионный капитал ФИО1 сформированный за 2002-2014 годы составляет 108 756 руб. 46 коп. Как следует из записи в трудовой книжке ФИО1, с 02.09.2016 и по настоящее время должник работает в МБДОУ «Детский сад «Гномик» в должности оператор электрокотельной . Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила 223 702, 02 руб., за 2019 год – 287 976, 76 руб., за 2020 год составила 234 229,71 руб., 5 месяцев 2021 года – 117 075, 93 руб. Из материалов дела следует, что должник с 03.08.2005 состоит в браке с ФИО3, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского
начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. При таком положении, заработная плата работника составляла: в октябре-декабре 2017 года не менее 12480 руб., в январе-апреле 2018 года менее 15182 руб. 40 коп., в мае-августе 2018 года менее 17860 руб. 80 коп. Истец ФИО3 приказом №103 от 18.02.2004 года принят на работу в МКОУ Малохабыкская ООШ на должность сторожа-кочегара на 1 ставку, трудовым договором №24 от 01.09.2012 должность работника уточнена, как оператор электрокотельной , дополнительным соглашением №1 от 10.11.2012 года, №2 от 01.04.2014 года работнику поручено выполнение дополнительных должностных обязанностей по охране зданий и территории школы с оплатой в размере 0,5 ставки. По условиям трудового договора № 24 от 01.09.2012 года, дополнительного соглашения №1 от 10.11.2012 года, дополнительного соглашения №2 от 01.04.2014 года, №3 от 01.11.2014 года, №3 от 01.10.2014 года к указанному договору, части II и части III Положения об оплате труда работников МКОУ Малохабыкская ООШ
Зенцовой К.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремотно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ: АО «РЭУ» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование указано, что АО «РЭУ» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность « оператор электрокотельной » в структурное подразделение котельная инв. 468 в/г 1 г. Мурманск ЭРТ № «Мурманский» филиал АО «РЭУ» «Мурманский». Приказом филиала АО «РЭУ» «Мурманский» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной отпуск, продолжительностью <данные изъяты> дня. Фактически, ответчик уволился не отработав предусмотренный трудовым законодательством период, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «РЭУ»
