в частности, имеет место следующее имущество: «инъектор курников». Напротив, из штатного расписания ООО «Жар-Птица» следует, что в штате должника имеют место быть наряду с управленческими кадрами, также водители, грузчики, подсобные рабочие, а также рабочие, чьи должностные обязанности непосредственно связаны с разделкой, переработкой, изготовлением полуфабрикатов из продукции, приобретаемой у поставщиков. Кроме того, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам в трудовых отношениях с должником – ООО «Жар-Птица», в частности, состоят физические лица в должности « оператор инъектора птицы» Из представленных в материалы дела документов усматривается, что кредитор закупал тушки, а должник осуществлял реализацию, разделанного товара, но доказательств наличия промежуточной поставки и фактических взаимоотношений между кредитором и должником не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен ряд платежных поручений, согласно которым ООО «Жар-Птица» осуществляло оплату ООО «Лидер-Плюс» мясной продукции, в назначении платежей по которым указан договор поставки №29 от 01.11.2009, также представленный в материалы дела. Вместе с тем, из содержания указанного договора
в штатном расписании для выполнения, в том числе, погрузочно-разгрузочных работ. Напротив, из штатного расписания ООО «Жар-Птица» следует, что в штате должника имеются наряду с управленческими кадрами, также водители, грузчики, подсобные рабочие, а также рабочие, чьи должностные обязанности непосредственно связаны с разделкой, переработкой, изготовлением полуфабрикатов из продукции, приобретаемой у поставщиков. Кроме того, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам в трудовых отношениях с должником - ООО «Жар-Птица», в частности, состоят физические лица в должности « оператор инъектора птицы». Из расшифровки основных средств ООО «Лидер-Плюс» следует, что на его балансе имеется: «инъектор курников». Однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что кредитор закупал тушки, вместе с тем должник осуществлял реализацию уже разделанного товара, тогда как доказательств наличия промежуточной поставки и фактических взаимоотношений между кредитором и должником не представлено. В частности, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Жар-Птица» осуществляло оплату ООО «Лидер-Плюс» мясной продукции, в назначении платежей по которым
карту, при этом поступившие денежные средства от ФИО5 он получил как от друга, от ФИО7 и ФИО6 как от работодателя, поскольку первый является учредителем ООО «Мясопатам», а вторая его супругой. Представитель ответчика ООО «Мясопотам» - ФИО8 (доверенность от 05.09.2016 года) в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец в трудовых отношениях с ООО «Мясопотам» после его увольнения 18.09.2014 года не состоял. При этом должности, в которой работал как указывает истец – оператор инъектора и мясо массажора на предприятии не существует. Также указала, что ФИО7 не является учредителем ООО «Мясопотам» с 28.09.2015 года. Полагала, что факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден, при этом просила отнестись критически к показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку в спорный период они в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, а ФИО4 к тому же является матерью истца. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ТД «Мясопотам»
