<***>, ИНН <***>) о взыскании УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" (далее - истец, ООО ЛК "ТК Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор" (далее - ответчик, ООО "Поволжский логистический оператор") о взыскании долга по договору от 30.07.2013 в размере 204 613,76 руб. Решением от 10.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, судом сделан неверный вывод о том, что выполненные истцом работы ответчиком не согласованы, в связи с отсутствием заявки внесении предоплаты по спорному заказу-наряду. Судом не учтено, что между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортной техники, принадлежащей ответчику, между
взыскании 1 002 800 руб. задолженности, 699 954,40 руб. неустойки. Решением от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Аик-Телеком» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что конклюдентные действия истца в виде оплаты работ в дату их фактического выполнения подтверждают факт их принятия. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 15.07.2019 ООО «Аик-Телеком» (Подрядчик) и ООО « Операторлогистических комплексов» (Заказчик) заключили Договор подряда N 291901 на выполнение ремонтных работ в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1 в здании по адресу: <...>, литер 3 (Договор). В соответствии с указанным Договором Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту указанного здания в срок до 22.08.2019, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере 1 002 800 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится Заказчиком на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ
работы. по приказу -ум ФИО3 уволен за прогулы. При увольнении вышеуказанный инструмент ответчик работодателю не вернул. По состоянию на стоимость невозвращенного ФИО3 инструмента с учетом износа и ТЗР составила 46 425,40 рублей. Размер причиненного ущерба и вина ответчика в причинении ущерба подтверждается: инструментальной картой с подписью ответчика о получении инструмента; распоряжением от ; актом служебной проверки по факту недостачи инструментов слесарем-электромонтажником на участке ФИО3; инвентаризационной описью от ; сличительной ведомостью от ; объяснительной оператора логистических работ ФИО2; служебной запиской о стоимости инструментов от ; расчетами процента износа инструментов. в адрес ФИО3 была направлена претензия с просьбой предоставить в адрес ПАО «НЕФАЗ» письменные объяснения по факту утери инструмента, с просьбой вернуть несданный при увольнении инструмент, либо возместить ПАО «НЕФАЗ» причиненный ущерб в размере стоимости инструмента на сумму 46 425,40 рублей. Однако ответчик а претензию не ответил. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела
Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-470/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело №5-470/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3 апреля 2017 года г. Набережные Челны Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, родившегося ... в ... Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ ..., холостого, работающего оператором логистических работ ПАО « ...», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ... в 5 часов 27 минут ФИО1, находясь в баре «Андеграунд», расположенного по адресу: ..., н/г 38/13/4, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и агрессивно, своими действиями нарушил общественный порядок, при этом оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказавшись выполнить законные требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий и пройти в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду сотрудников полиции. В судебном заседании при рассмотрении
в которых указанно, что он работал в качестве водителя экспедитора от «ООО «Поволжский Логистический Оператор». В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. По условиям договора между ООО «Поволжский Логистический Оператор» и истцом, ООО «Поволжский Логистический Оператор» обязалось не только оплатить работу истца, но и компенсировать использование личного транспорта и расходы, в связи с его использованием. Всего в сумме <данные изъяты> рублей на руки после удержания всех налогов и взносов. Стоимость работы и размер возмещения понесенных истцом расходов подтверждаются показаниями свидетелей Х. и К. Истец произвел расчет размера денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ: - в период с 22 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года 1/300
