Списком N 2 разделом XVI подразделом 3 позицией 2170500а-12172 - заливщики компаундами. 11.10.2021г. она обратилась в Учреждение за назначением льготной пенсии. В соответствии с решением об отказе в назначении пенсии № 15 от 14.02.2022г. ему отказано в назначении пенсии по следующим основаниям: с 07.08.1985г. по 22.10.1985г. - в должности «ученика контролера деталей и приборов электронной техники»; с 23.10.1985г. по 01.09.1988г. - в должности «ученика заливщика компаундами»; с 01.03.1990г. по 20.03.1990г. - в должности «ученика оператора микросварки »; с 21.03.1990г. по 31.10.1990г. - работа в должности «контролера деталей и приборов электронной техники», так как наименование должности не предусмотрено Списками 1,2 от 26.01.1991г.; с 19.11.1993г. по 31.03.1994г. - отпуск без сохранения заработной платы; с 01.12.1994г. по 25.05.1998г., с 29.07.2001г. по 16.07.2001г. - нет начислений по заработной плате; с 26.05.1998г. по 12.10.1998г. - больничный лист, перед которым нет льготного стажа; с 13.10.1998г. по 28.07.2001г. - отпуск по уходу за ребенком. Считает истец данный
материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО3 начала свою трудовую деятельность в 1982 году. Из трудовой книжки от 04 октября 1981 года серии АТ-V №3051439 усматривается, что ФИО3 в период: -с 04.10.1982 г. принята на работу на завод «Эльтав», 25.10.1989 г. уволена в порядке перевода в Хасавюртовский филиал завода «Эльтав»; -с 27.11.1989 г. принята оператором в Хасавюртовский филиал завода «Эльтав» на должность оператором микросварки , 28.05.1998 г. уволена по собственному желанию; -с 01.12.1998 г. принята на должность дежурной по общежитию в Махачкалинский техникум строительства и экономики, 01.11.2005 г. уволена по собственному желанию; -с 09.01.2006г. принята заготовщицей в обувной цех, 30.12.2013г. уволена по собственному желанию; Судом установлено, что достигнув предусмотренного действующим законодательством возраста, 05.04.2022 г. ФИО3 обратилась в УОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы с письменным заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости. Решением Управления ОПФР
трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Как установлено судом и следует из материалов дела, с _ _ июня 1989 года ФИО4 работала в ГП «Терь» НПО «Микроэлектроника», со _ _ января 1991 года – в должности оператора микросварки . _ _ мая 2013 года истец уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работнику было начислено выходное пособие, исходя из размера среднего дневного заработка в сумме ***. Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 среднего месячного
