одного автомобиля и цену одного литра воды, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области. Возложение бремя доказывания размера упущенной выгоды на суд противоречит пункту 3 статьи 8 и статье 65 АПК РФ. Следует отметить, что из выручки истца за I квартал 2014 года исключены расходы на выплату заработной платы. Согласно приказам о приеме на работу в штате у предпринимателя ФИО1 состояли четыре работника: директор станции технического осмотра автотранспортных средств, оператор-кассир, шиномонтажник и оператор моечной установки . В январе 2014 года выручка истца составила 662713,6 рубля. При средней цене на мойку легкового транспортного средства в Мурманской области 500 рублей за машину, для получения выручки в указанном размере требовалось помыть около 1325 автомобилей. При среднем времени, затраченном на мойку одной машины в 20 минут, требовалось затратить около 441 часа (26500 мин.), или 11 недель при 40 часов рабочей недели одного человека. В феврале, марта 2014 года выручка истца составила 684429
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Поскольку оператор моечной установки ФИО3 выступала при торговле от имени заявителя, вина последнего, как субъекта предпринимательской деятельности, зависит от действия (бездействия) его работника. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. Таким образом, ООО «Современные технологии и экологические проекты» правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии
оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, распоряжением о проведении проверки от 24 февраля 2014 г. № 134/2, рапортом инспектора МРОКПИГ №2 УФМС России по Московской области ФИО2, протоколом осмотра территорий, помещений, фотографией, протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, объяснениями ФИО1, досье иностранного гражданина, копией паспорта, миграционной картой, сведениями АС ЦБДУИГ, разрешением на осуществление трудовой деятельности по г. Москве с видом деятельности - оператор моечной установки , заявлением о принятии на работу, трудовым договором от 24 февраля 2014 г. между ООО «Усадьба Масловых» и ФИО1, приказом о приеме его на работу в качестве каменщика, командировочным удостоверением, договором между ООО «Мособлкурорт» и ООО «Усадьба Масловых» о выполнении работ по кирпичной кладке на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уведомлением о привлечении и об использовании иностранных работников, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Представленным
