начальником станции Суховская (представитель перевозчика), АО «РН-ТРАНС» (грузоотправитель), а также ООО «Валэнси» и ООО «Транс-Ойл», являющиеся непосредственно представителями грузоотправителя, наделены полномочиями на осмотр вагонов, заполнение актов коммерческого осмотра вагонов с передачей их в дальнейшем оператору СТЦ, который на основании представленных актов формирует итоговый акт в виде натурного листа, в котором в графу «примечание» переносит всю представленную информацию и предъявляет на подпись оператору НПП, СОВ НПП и представителям грузоотправителя, в свою очередь, оператор НПП и оператор СТЦ ставят подпись на натурных листах, в которых отражена информация о технических неисправностях вагонов-цистерн, занесенных на основании акта коммерческого осмотра (пункты 3.10.2, 3.10.7, 3.10.9, 3.10.10 Регламента). Поскольку акты общей формы содержат все необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно о наличии льда, грязи, шуги, посторонних предметов, остаток ранее перевозимого груза в котле, что привело к вынужденной пропарке вагонов, а также наличие полномочий у лиц их подписавших, довод заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности
004 (шестнадцать тысяч четыре) рубля государственной пошлины по иску. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что дефектность спорных актов общей формы состоит в том, что их подписал представитель ОАО «РЖД» в единственном числе, кроме того, этот представитель - оператор СТЦ не участвовал в осмотре на коммерческую пригодность и в передаче цистерн грузополучателю, не указал источник и способ получения информации о непригодности подвижного состава к перевозке. Полагает, что в данном случае оператор СТЦ не является лицом, удостоверяющим обстоятельства, послуживших основанием для составления актов. Отмечает, что акты общей формы, положенные в обоснование иска, изготовлены не на автоматизированных рабочих местах и без использования штатного программного обеспечения ОАО «РЖД»; ни одна электронная накладная не содержит отметки о составлении
в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВНТ», в обоснование которой общество указало, что после выгрузки на терминале все заявленные вагоны были осмотрены, остатков груза, грязи, воды, шлама, посторонних предметом в котлах цистерн не имелось, вагоны переданы перевозчику за исправными ЗПУ, которых на штатных местах на ст. Суховская не оказалось. Отмечает, что большинство из представленных актов общей формы подписаны оператором станционного технологического центра по обработке информации (далее – оператор СТЦ ), не обладающего профессиональной подготовкой и полномочиями на коммерческий осмотр вагонов, следовательно, акты общей формы являются дефектными, поскольку подписаны представителем перевозчика в единственном числе. Указывает на отсутствие в электронных накладных отметок о составлении актов общей формы. Считает, что приложенные к исковому заявлению справки о вагонах из АДБ ПВ не фиксируют историю и принадлежность вагонов. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для уплаты 22 429, 55 руб. за пропарку вагонов №№ 50484898, 50668094, поскольку акт
во исполнение контракта от 01.08.2009 № BRT-0916 ОАО «РУСАЛ-Братск» (Иркутская область) направило в адрес Фирмы «» (г. Цуг, Швейцария) товар - алюминий нелегированный в количестве 62 мест весом 67036 кг, оформленный по декларации на товары по таможенной процедуре реэкспорта. 05.11.2011 через железнодорожную станцию Курган ЮУЖД по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации в железнодорожном вагоне по транспортной железнодорожной накладной из России в Швейцарию следовал груз - алюминий нелегированный в количестве 67036 кг. 06.11.2011 оператор СТЦ станции Курган ЮУЖД уведомил должностное лицо Курганского железнодорожного таможенного поста курганской таможни об отсутствии запорно-пломбировочного устройства с правой по ходу поезда стороны ж/д вагона . По данному факту был составлен акт общей формы 07.11.2011 в ходе таможенного наблюдения за взвешиванием вагона (акт таможенного наблюдения от 07.11.2011) и пересчетом товара, который проводился представителями ОАО «РЖД» совместно с работником вневедомственной охраны, должностных лиц Курганской таможни и сотрудником Курганского ЛО МВД РФ на транспорте, установлено, что в
