Оператор водозапорных сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении заявителем требований действующего законодательства, в постановлении от 12.01.2010 № 163 не указано в чем именно состоит вина юридического лица, а также то, что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм. Оспариваемое постановление не содержит доказательств того, что помещение операторской площадью 5,6 кв.м., в котором расположено 1 рабочее место оператора водозапорных сооружений , должно быть оснащено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре. Ни в акте, и в оспариваемом постановлении отсутствуют технические данные об эксплуатируемых заявителем обогревателях, в связи с чем невозможно установить правомерность вывода административного органа о необходимости установления на них устройств тепловой защиты (терморегулятора). Данные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем суд отмечает, что согласно, статьи 25.4 Кодекса защиту

подписаны представителем ответчика ФИО6. Согласно акту технической проверки от 26 сентября 2017 года антимагнитная пломба №00047205 заменена на другую антимагнитную пломбу в связи с изменением индикации (срабатыванием антимагнитной пломбы) (л.д. 48-49, 61 т.1). Наличие антимагнитной пломбы также подтверждается фотографией (л.д. 62 т.1). На основании объяснений работников АО «Тепловодоканал» (ответчика) от 09 декабря 2017 года, которые были даны ими участковому уполномоченному полиции ОП «Оловяннинское» ОМВД России по Оловяннинскому району, судом установлено следующее. Согласно объяснениям оператора водозапорных сооружений ответчика 26 сентября 2017 года около 12 часов 00 минут после поступления звонка от начальника участка ФИО6 он первый из работников ответчика прибыл к трансформаторной будке, в которой располагался спорный прибор учета. Трансформаторная будка была закрыта. По просьбе сотрудников электросетей он открыл трансформаторную будку для проверки прибора учета. После чего сотрудниками электросетей был произведен осмотр прибора учета. Осмотр прибора учета производился в присутствии оператора водозапорных сооружений, находящегося в нескольких шагах (л.д. 74 т.1).