управляющим должником ФИО2 по вопросу определения порядка распределения денежных средств, поступающих на счет должника по договору аренды жилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020Ю (далее – договор аренды), заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и публичному акционерному коммерческому банку «Металлинвестбанк» (далее – банк) совершать расходные операции по расчетному счету № <***>, открытому в операционном офисе банка в г. Муром, БИК 044525176, к/с 30101810300000000267, в отношении восьмидесяти процентов денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору аренды до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению о разрешении разногласий. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022, данное определение отменено; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в
и операционным услугам по п.13.3 договора, 1 606 805 руб. убытки, в связи с односторонним расторжением ответчиком -1 договора аренды, итого 20 325 585,71 руб.; - Взыскать с ООО «Компания РБТ» в субсидиарном порядке 15 872 400,28 руб. задолженность по арендной плате (постоянная часть и переменная часть) и операционным услугам, 2 846 380,43 руб.- пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и операционным услугам по п.13.3 договора, 1 606 805 руб. убытки, в связи с односторонним расторжением ответчиком-1 договора аренды, итого 20 325 585,71 руб. Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. От общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РБТ» поступил встречный иск, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ГУД'ОК», в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ему доступ в нежилое помещение (ранее арендуемое с целью размещения магазина «www.RBT.ru»), расположенное на втором этаже Торгового центра «Гудок»,
участку (рыночного уровня арендной платы) к стоимости земельного участка Rзем = NOIзем/Vзем? Учитывая приведенное выше уравнение, а также идентичную экономическую сущность показателей, рассчитываемых как рыночная стоимость и кадастровая стоимость, применение коэффициента капитализации допустимо в расчете коэффициента Кв. Это обусловлено тем, что чистый операционный доход и выражает сущность арендной платы за землю, и при отсутствии дополнительных расходов, которые несет бенефициар денежного потока (а в случае с муниципальной/государственной арендой все расходы ложатся не на арендодателя, а на арендатора, а муниципальные образования не являются плательщиками налога на землю) чистый операционный доход совпадает с арендной платой. - Является ли экономически обоснованным использование в Отчете показателя кадастровой стоимости земельного участка при определении коэффициента Кв с учетом того обстоятельства, что показатель «кадастровая стоимость» применяется также в формуле расчета арендной платы: Ап = КС х Кв х Ки? Кадастровая стоимость применяется при расчете коэффициента Кв в качестве либо показателя удельного (УПКС), то есть относимого к 1
судебное заседание в их отсутствие. В письменных возражениях представитель Правительства Хабаровского края просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение требований закона при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №. Применяя для оценки доходный подход, а в его рамках метод дисконтирования денежных потоков, оценщик рассчитывал расходы, связанные с объектов. Для этого он использовал значения «типовых операционных расходов арендатора» в величине удельной валовой арендной ставки в процентах. Базовым значением для этих расчетов принят потенциальный доход от сдачи в аренду здания. Этот же расчет был применен и при определении итоговой стоимости объекта оценки. Оценщику ООО «ЮНИВ» представил сведения о размерах операционных расходов на содержание объекта оценки, но при расчете итоговой рыночной стоимости оценщик использовал не эти показатели, а наименьшую величину, полученную в результате экспертной оценки. Обоснование этому в отчете не приведено. Это повлекло искажение итоговой стоимости объекта оценки. Для определения ставки дисконтирования оценщиком были использованы данные Справочника оценщика
