именно документы фактически были получены истцом, а какие – нет, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на вес письма, истцом приводятся примерные расчеты количества листов, соответствующие данному весу. При этом, указанные сведения не позволяют сделать вывод ни о точном количестве отправленных данным почтовым отправлением документов, ни о наличии или отсутствии тех или иных документов, указанных в описи вложения в ценное письмо РПО 68001136143481. Из ответа УФПС Хабаровского края от 31.08.2020 № МР27-10/6410 на претензию от 22.07.2020 следует, что дать разъяснения по вопросу порядка проверки документов согласно описи вложения не представляется возможным в виду увольнения оператора. Факт отсутствия в описи вложения от 15.04.2020 подписи работника почтовой связи свидетельствует о нарушении, допущенном работником почтовой связи, что, однако не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка направления документов общества истцу. Кроме того, на листе описи вложения имеется оттиск штампа объекта почтовой связи от 15.04.2020. При наличии оттиска штемпеля почтового отделения на описи вложения ф. 107,
инвентаризации достоверны и документы с 13.08.2015 г. по 30.12.2015 г. достоверны и представлены в полном объеме (стр. 4 экспертного заключения). С учетом того, что заинтересованным лицом было заявлено о фальсификации доказательств - инвентаризационной описи от 28.12.2015 года, документы использованные экспертом, нельзя считать достоверными. Относительно данных программы «1C Бухгалтерия» (выгрузки из базы данных), использованных экспертом, не ясно кто и при каких обстоятельствах осуществлял запись данных на электронный носитель и не были ли внесены при записи данных на электронный носитель какие-либо изменения в данные бухгалтерского учета, которые могли повлиять на результаты экспертизы. Кроме того причина уменьшения недостачи, если таковая имела место, также не установлена. В ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» были назначены материально ответственные лица - начальник АБЗ ФИО14, а после увольнения ФИО11 - ФИО15 под руководством ФИО3 Материально ответственные лица производили приемку, списание, перемещение ТМЦ. Данные лица обязаны предоставлять данные о совершении фактов хозяйственной деятельности для надлежащего оформления. Разночтения в данных бухучета с фактическими
всеми изменениями и дополнениями; 1.3. инвентаризационные описи за весь период деятельности; 1.4. документы по движимому (транспорт, спецтехника, оборудование) имуществу: свидетельства о гос. регистрации права собственности; ( паспорта транспортных средств/самоходных машин; ( договоры купли продажи/мены и др., на основании которых было получено имущество в собственность; ( договоры купли продажи /мены и др. на имущество, которое выбыло из собственности; ( договоры пользования (аренды/хранения/пользования и тп) на имущество должника (действующие и прекращенные); ( договоры, на основании которых должник пользуется имуществом третьих лиц; ( договоры лизинга (действующие и прекращенные); ( договоры залога на имущество; ( договоры залога, где должник является залогодержателем; ( договоры по обеспечению сохранности имущества (договора охраны и т.п.); ( документы о наличии акций, облигаций, иных ценных бумаг, ( долей в других компаниях; 1.5. штатное расписание (со всеми изменениями и дополнениями); 1.6. трудовые договоры действующие; 1.7. трудовые договоры прекращенные; 1.8. приказы по кадрам (о приеме, увольнении , переводе); 1.9. личные карточки сотрудников
не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, возражая против доводов ответчика о направлении всей истребуемой документации и печати, обращал внимание арбитражного суда на то, что список поименованных документов, содержащихся в описи вложения в ценное письмо, не может соответствовать в действительности количеству направленных документов в адрес истца, в том числе, с учетом веса 1 листа формата А4 и веса почтового отправления РПО 680001136143481, копия конверта которого приобщена судом в материалам дела. Как следует из ответа УФПС Хабаровского края от 31.08.2020 № МР27-10/6410 на претензию от 22.07.2020, дать разъяснения по вопросу порядка проверки документов согласно описи вложения не представляется возможным в виду увольнения оператора. При этом непосредственное исследование почтового отправления РПО 680001136143481, приобщенного апелляционным судом в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в описи вложения позиции фактически не могли быть содержанием данного почтового отправления общим весом 214 гр. Так,
и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, указанное в эпизоде 1 протокола об административном правонарушении выражено, по мнению суда, в непринятии мер к проверке обоснованности спорного увольнения бывшего руководителя должника (ФИО9), с учетом всех установленных обстоятельств, отсутствием соответствующих документов об оплате задолженности по заработной плате при увольнении, записи в трудовой книжке уволенного работника, соответствующего уведомления об увольнении, а также наличия в материалах дела описидокументов, переданных ФИО9 в качестве руководителя должника конкурсному управляющему ФИО8 и датированной 15.06.2016. Довод ответчика о том, что факт увольнения ФИО9 признается последним, поскольку он обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о признании этого увольнения незаконным, судом отклоняется, поскольку такое обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ. Само по себе наличие в материалах дела решения учредителя должника от 12.04.2016 об увольнении ФИО9 с занимаемой должности и соответствующего
