поручения по выдаче денежных средств под аванс на банковские карты сотрудников за 2012 год - январь 2019 года; 10) документы бухгалтерского учета: бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, включая отчет о финансовых результатах) общества за 2012 - 2018 годы с протоколами/решениями участников общества об ее утверждении; кассовые книги, кассовые отчеты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2012 год - январь 2019 года; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальнымценностям , расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за 2012 год - январь 2019 года; рыночная оценка стоимости основных средств общества за 2012 год - январь 2019 года; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 год - январь 2019 года; первичные документы бухгалтерского учета о
о влиянии инвестиций по дальнейшему развитию общества, в том числе поиск инвесторов, оптимизация бизнес процессов и меры по сокращению издержек, что позволило бы продолжить деятельность и поступательно развиваться. Были одобрены инвестиции от ООО «Инвест Менеджмент» и частных инвесторов в размере 20 000 000 руб. согласно графику и условию платежей. Конкурсный управляющий указывает, что от руководителя должника получено имущество, составляющее активы должника (ТМЦ, документы по дебиторской задолженность и т.д.), на основании чего составлена инвентаризационная опись материальных ценностей №1 от 08.06.2020, инвентаризационная опись основных средств №2 от 08.06.2020, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 08.06.2020.В ходе конкурсного производства имущество реализовано конкурсным управляющим, стоимость составила 4 220 368, 63 руб. При этом в соответствии со справкой балансовой стоимости имущества составила 12 072 557, 57 руб. Также суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что обязательства, указанные в расчете суммы субсидиарной ответственности за неподачу заявления
указанными третьими лицами, для чего предоставляет исполнителю право на совершение юридических и фактических действий от имени Заказчика, связанных с исполнением данного поручения и условий данного договора, в том числе на ведение переговоров, переписки, предъявление претензий и замечаний, подписание необходимых документов , актов. 29.05.2013 сотрудниками ООО УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» составлен акт вскрытия помещения, расположенного на 1 этаже ТРК «КомсоМОЛЛ» <...>, в строке «пользователь» указано ООО «ИльТесоро» магазин «STEINBERG». В качестве приложения к данному акту составлена опись материальных ценностей магазина «STEINBERG». 15.05.2014 истец обратился к ООО УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» с письмом, в котором содержалась просьба вернуть вещи и оборудование, указанные в описи к акту от 29.05.2013. В письме № 131 от 02.06.2014 ООО УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» предлагает истцу представить документы, в подтверждение факта принадлежности имущества, указанного в описи именно ему. Запрашиваемые документы были направлены сопроводительным письмом № 1707 от 31.07.2014, в ответ на которое ООО УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» ответило отказом, ввиду того, что право собственности
стоимость данного существенно не отличается. Однако данные обстоятельства должностными лицами, проводящими проверку, не выяснялись, не исследовались и не устанавливались. Более того, с достоверностью невозможно установить каким образом, в каком составе ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» были приняты работы от учреждения по государственному контракту от 27.10.2020, приемка материальных ценностей была произведена ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» по состоянию на 2015 год (по распоряжению от 10.11.2015 № 854-РП). Фактически ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» не произведена инвентаризация или опись материальных ценностей , которая позволила бы достоверно определить состояние материально-технической базы центра. При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что управление правильно и достоверно определило объемы невыполненных работ, отсутствующего оборудования, и обоснованно сделало вывод о том, что лицом виновным в данных нарушениях является именно учреждение не представляется возможным. В пункте 8 описательной части предписания указано на отсутствие у учреждения актов приема-передачи объектов нефинансовых активов по форме 0540101 и не передачу их в ГБУ ДО
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся директором истца и ответчика; ФИО6 являлся и является единственным участником ответчика, а также участником истца. Также не прослеживается экономическая целесообразность оспариваемой сделки, необходимость ее совершения, исходя из следующего. В связи со сменой директора истцом произведена опись материальных ценностей (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 30.04.2020), в процессе которой установлено наличие у истца аналогичных свай в количестве 113 штук балансовой стоимостью 483 331,75 рублей. Себестоимость одной сваи для истца составляла – 4 277,27 рублей, а согласно оспариваемой товарной накладной истцу произведена реализация сваи по цене 9 217,30 рублей за одну штуку. Данная сделка не входила в круг обычно заключаемых сделок в процессе хозяйственной деятельности истца. Истец осуществляет производство железобетонных свай, осуществляет их
№53 от 20.08.2021). В отношении отраженных в акте сверки взаимных расчетов на сумму 11001 руб. (продажа №48 от 31.07.2021), 30238 руб. 51 коп. (продажа №60 от 31.08.2021), 18632 руб. 46 коп. (продажа №72 от 30.09.2021), истец полагает предъявленные к зачету требования документально не подтвержденными. В подтверждение наличия встречной задолженности истца на сумму 11001 руб. (продажа №48 от 31.07.2021) и на 30238 руб. 51 коп. (продажа №60 от 31.08.2021), ответчик представил в материалы дела опись материальных ценностей о передаче 15.12.2020 топливной карты ООО «Климат-сервис», транзакционные отчеты за июль и август 2021 года о приобретении ГСМ на вышеуказанные суммы. Первичных доказательств, подтверждающих обязанность истца оплатить ГСМ ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а равно не представлены первичные документы, подтверждающие обязанность ответчика по оплате обязательств на сумму 18632 руб. 46 коп. (продажа №72 от 30.09.2021). Оценив представленные ответчиком доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие возражений истца против
имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подразделении <данные изъяты> филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в целях пересчета товара для внутреннего контроля ответчик ознакомлена с приказом под роспись. В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом – <данные изъяты> ФИО4, на общую сумму <данные изъяты>, а именно: 1) счет 10.1 сырье и материалы: недостача на сумму <данные изъяты> (инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) счет 10.9 инвентарь и хозяйственные принадлежности: недостача на сумму <данные изъяты> (инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ); 3) счет 10.10 спецодежда на складе: недостача на сумму <данные изъяты>. (инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ); 4) 10.12 форменная одежда: недостача на
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПРСК «Восход» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что представленный ФИО2 акт снятия остатков материальных ценностей, в рукописном и печатном варианте, является черновиком, выполненным разными лицами, наличие каких-либо записей в черновом варианте не является доказательством подлинности и достоверности их содержания. Кроме того, указанный акт не содержит подписи. Опись материальных ценностей от 06.01.2016, представленная истцом является единственным допустимым доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые реквизиты документа и составлена в многостороннем порядке. Само по себе наличие в предшествующий временной период договорных отношений между ПРСК «Восход» и ФИО1 и абстрактные утверждения последней не свидетельствуют о нахождении в арендуемом помещении какого-либо имущества ответчика - накладных, сертификатов, тетрадей, вязаной кофты, пальто, вязаного платка, туфель, чайника калькулятора, ножниц в количестве 2 шт., секатора, скотча в количестве 12 шт.,
членами коллектива (бригады) офиса продаж «Р079» в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО4 заключен договор № Р079/07/-2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав коллектива (бригады) включены: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 27 - 30). Согласно сведений представителя АО «Русская Телефонная Компания», в офисе продаж «Р079» по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей <Дата обезличена> на сумму 10.448 руб. 23 коп., представлена инвентаризационная опись материальных ценностей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, опись материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от <Дата обезличена>, сличительная ведомость № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (л.д.31 - 35). Согласно объяснению от <Дата обезличена> ФИО4 известно, что недостача образовалась из-за невнимательности сотрудников, согласилась возместить ущерб путем удержания из заработной платы в рассрочку. (л.д. 37). Согласно сведений представителя АО «Русская Телефонная Компания», в офисе продаж «Р079» по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> была проведена инвентаризация материальных
