не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 8 по улице Зелинского в Великом Новгороде (далее – МКД) в связи с заключением договора управления этим домом, приложив документы согласно описи. Комитет отказал обществу во внесении записи в реестр лицензий, указав на несоответствие заявления и документов , поименованным в описи требованиям, установленным подпунктами «г» и «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Не согласившись с отказом комитета в части наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Согласно пункту 16 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение Госморнадзору, входила копия плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН). Госморнадзор уведомлением от 10.12.2014 сообщил обществу о необходимости устранить выявленное замечание, а именно, представить недостающий документ – план ЛАРН с приложением сведений о его государственной экологической экспертизе. Письмом от 16.12.2014 Госморнадзор повторно уведомил общество о необходимости устранить выявленное нарушение и предоставить копию плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе. Уведомлением от 26.01.2015 Госкомнадзор в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), возвратил заявление о предоставлении лицензии в связи с непредставлением документов , предусмотренных подпунктом «з» пункта 7 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в
срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018. Заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства с подлинным исполнительным листом и другими документами поступило в Ленинский РОСП 10.10.2018 почтовой корреспонденцией с описью вложения, согласно которой исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 12.06.2018. Принимая во внимание сведения, отраженные в описи вложения, договоры на оказание услуг почтовой связи, заключенные между обществом «Пензенский Юридический Центр» и обществом «КСД», объяснения и документы, представленные обществом «КСД», суд сделал вывод о том, что заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства принято к отправке 12.06.2018, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В дальнейшем имела место задержка в доставке почтового отправления в адрес Ленинского РОСП. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, и
производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018. Заявление общества «Пензенский юридический центр» о возбуждении исполнительного производства с подлинным исполнительным листом и другими документами поступило в Ленинский РОСП 10.10.2018 почтовой корреспонденцией с описью вложения, согласно которой исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 12.06.2018. Принимая во внимание сведения, отраженные в описи вложения, договоры на оказание услуг почтовой связи, заключенные между обществом «Пензенский юридический центр» и обществом «КСД», объяснения и документы, представленные обществом «КСД», суд сделал вывод, что заявление общества «Пензенский юридический центр» о возбуждении исполнительного производства принято к отправке 12.06.2018, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В дальнейшем имела место задержка в доставке почтового отправления в адрес Ленинского РОСП. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, и пришел
документов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.02.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амур Инвест» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. На ООО «Амур Инвест» возложена обязанность предоставить в Приморское региональное отделение ФСС РФ, филиал № 3 документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности: опись заявлений и документов , необходимых для назначения и выплаты застрахованным лицам соответствующих видов пособий: заявление о выплате пособия по установленной форме; листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет пособия; справки №н: выданная ДД.ММ.ГГГГ РК имени ФИО6, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совфрахт-Восток», выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Стимул», выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поллукс». В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Амур Инвест» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. Заслушав доклад
