рождения Горловой А.Б. (пропущена буква в названии области), является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее наличие не оказывает влияния на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и не влечет их отмену. Доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем в ходе производства по делу, были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 г.
части протокола фамилии председателя комиссии, является технической опиской, которая подлежит исправлению, но не влечет отмены результатов аукциона. Допущенная описка не изменяет содержание протокола, не является существенным процессуальным нарушением, которое влечетотмену результатов аукциона. Присутствие Шумовой Т.А. при проведении аукциона и составлении данного протокола не опровергнуто. Ходатайств о фальсификации подписи Шумовой Т.А. в протоколе № 42 от 08.10.2020 в ходе рассмотрения дела не заявлено. Часть 15 статьи 39.12 ЗК РФ, нарушение которой антимонопольный орган вменяет аукционной комиссии оспариваемым решением, не содержит положений, согласно которым вышеуказанный технический недочет является существенным нарушением при оформлении результатов аукциона. Действующее законодательство не содержит правил, в силу которых, не указание члена комиссии в описательной части протокола победителя торгов, при наличии его подписи в данном протоколе, влечет безусловную отмену таких торгов. При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.10.2020 N 30/10/18.1-1228/2020
протокола фамилии председателя комиссии, является технической опиской, которая подлежит исправлению, но не влечет отмены результатов аукциона. Допущенная описка не изменяет содержание протокола, не является существенным процессуальным нарушением, которое влечетотмену результатов аукциона. Присутствие Шумовой Т.А. при проведении аукциона и составлении данного протокола не опровергнуто. Кроме того, ходатайств о фальсификации подписи Шумовой Т.А. в протоколе № 42 от 08.10.2020 в ходе рассмотрения дела не заявлено. Более того, судами указано, что часть 15 статьи 39.12 ЗК РФ, нарушение которой антимонопольный орган вменяет аукционной комиссии оспариваемым решением, не содержит положений, согласно которым вышеуказанный технический недочет является существенным нарушением при оформлении результатов аукциона. Действующее законодательство не содержит правил, в силу которых, не указание члена комиссии в описательной части протокола победителя торгов, при наличии его подписи в данном протоколе, влечет безусловную отмену таких торгов. При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о недействительности пункта 1 решения Управления от 15.10.2020 № 30/10/18.1-1228/2020 в части признания
2017 года не заключался, не влечет отмену решения суда. В материалах дела имеется договор займа № №, заключенный между сторонами 27 июня 2017 года, на который ссылается Хан Е.И., обосновывая свои требования на сумму 5250000 рублей. Получение от Хан Е.И. в долг денежных средств по договору займа от 27 июня 2017 года Кремер Е.В. не оспаривает. Допущенная судом в дате заключения договора (вместо 27 июня 2017 года, указано 24 июня 2017 года) описка, не влечет отмену решения суда . В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств отсутствия заемного соглашения между сторонами, а также возврата суммы долга ответчиком не представлено суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки на основании статьи 317.1 ГК РФ судебной коллегией отклоняется. В пункте 33 постановления
хранение запрещенного предмета является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания согласно требованиям ч. 1 ст. 116 УИК РФ. Нахождение осужденного на облегченных условиях отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения учтены судом. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, так как последним допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущена описка, указано на 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания вместо 7 (л.м.12), однако эта описка не влечетотменырешениясуда . Сам по себе перевод в колонию-поселение не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного, так как лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Перевод же в колонию-поселение относится к общим положениям исполнения наказания в виде лишения свободы. Не влечет отмены решения суда и еще одно поощрение, полученное осужденным после отказа в условно-досрочном освобождении. Доводы осужденного о том, что
