месте рождения ФИО1 (пропущена буква в названии области), является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее наличие не оказывает влияния на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и не влечет их отмену. Доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем в ходе производства по делу, были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 г.
от 24 июня 2017 года не заключался, не влечет отмену решения суда. В материалах дела имеется договор займа № №, заключенный между сторонами 27 июня 2017 года, на который ссылается ФИО2, обосновывая свои требования на сумму 5250000 рублей. Получение от ФИО2 в долг денежных средств по договору займа от 27 июня 2017 года ФИО1 не оспаривает. Допущенная судом в дате заключения договора (вместо 27 июня 2017 года, указано 24 июня 2017 года) описка, не влечет отмену решения суда . В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств отсутствия заемного соглашения между сторонами, а также возврата суммы долга ответчиком не представлено суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки на основании статьи 317.1 ГК РФ судебной коллегией отклоняется. В пункте 33 постановления
хранение запрещенного предмета является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания согласно требованиям ч. 1 ст. 116 УИК РФ. Нахождение осужденного на облегченных условиях отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения учтены судом. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, так как последним допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущена описка, указано на 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания вместо 7 (л.м.12), однако эта описка не влечетотменырешениясуда . Сам по себе перевод в колонию-поселение не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного, так как лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Перевод же в колонию-поселение относится к общим положениям исполнения наказания в виде лишения свободы. Не влечет отмены решения суда и еще одно поощрение, полученное осужденным после отказа в условно-досрочном освобождении. Доводы осужденного о том, что
