Оплата административного штрафа за работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их возмещения в общем порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа о бездействии учреждения по учету ущерба, причиненного имуществу Министерства обороны Российской Федерации, суды отметили, что суммы уплаченных учреждением административных штрафов не могут рассматриваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению виновными лицами. Несмотря на то, что совершение административного правонарушения юридическим лицом подразумевает соответствующие неправомерные действия со стороны его работников, оплата юридическим лицом административного штрафа не влечет возникновения регрессного требования к работнику , поскольку в силу статьи 2.10 КоАП РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности. Содержание судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям и возражениям сторон. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций. Оснований для отмены либо изменения

(в случае начала работы не с первого месяца), в отсутствие заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов, а также в отсутствие свидетельств о рождении детей, в результате чего доначислены налог на доходы физических лиц в размере 2 439 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ. при определении налоговой базы Предприятием не учтены выплаты: оплата за приобретенный уголь, выплаты за выполненные работы и услуги (в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ); оплата административного штрафа за работников Предприятия (в нарушение статьи 32.2 КоАП РФ), вследствие чего налогооблагаемая база занижена на сумму 145 776 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - 39 886 рублей, за 2006 год -105 890 рублей. Сумма доначисленного налога составила 62 рубля, из расчета: 145 776 -145 300 рублей (сумма налога, выплаченная не работающим на Предприятии физическим лицам, вследствие чего в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ налог

кодекса Российской Федерации, они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. В связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березовском Кемеровской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.10.2018 № 7 по данному эпизоду подлежит признанию недействительным. Учитывая, что пособия по временной нетрудоспособности, расходы общества по оплате административных штрафов за работников не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно страховые взносы не начисляются, обязанность страхователя по предоставлению сведений о таких выплатах отсутствует. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим

противоречит правовой природе понятия "оплата труда", сформулированного в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума 8 Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в 2015 – 2016 годы произвело оплату административных штрафов за работников ФИО1 – 12000 руб., ФИО2 – 10 000 руб., ФИО3- 22 000 руб. При этом страховые взносы на указанные выплаты Обществом не начислялись. С учетом приведенных правовых норм и на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата за работника организации сумм административных штрафов не создает налоговой базы для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ, так как указанное не связано с

в сумме 969356 рублей 80 копеек. Согласно поступившему в адрес работодателя рапорту ФИО2, последний просил оплатить указанный штраф. Платежным поручением от 17 сентября 2018 года за номером 3545 ООО «Экарма-Сахалин» произвело оплату административного штрафа за ФИО2 Соглашение о возмещении в последующем ФИО2 суммы уплаченного штрафа сторонами не заключалось. Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, предусматривающего возмещение материального ущерба работником работодателю, суд приходит к выводу, что прямой, действительный материальный ущерб работодателю ФИО2 причинен не был. Оплату административного штрафа за работника , привлеченного к административной ответственности как должностного лицо, по его просьбе нельзя отнести к прямому действительному материальному ущербу, причиненному работодателю по вине работника, поскольку обязанность по оплате штрафа возлагается на субъект административного правонарушения, коим ООО «Экаррма - Сахалин» не являлось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника не имеется. Разрешения заявление о пропуске срока на обращение в суд с иском к работнику суд принимает

штрафов, либо оплачивать административный штраф за работника и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, в материалах дела не имеется. Какие-либо локальные нормативные акты по поводу оплаты работодателем административных штрафов, наложенных на работников АО «Монди СЛПК» при исполнении ими должностных обязанностей, не принималось. Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что компенсация штрафов работникам осуществляется в добровольном порядке с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Доводы жалобы о наличии сложившейся у работодателя практики оплаты административных штрафов за работников несостоятельны, поскольку трудовое законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность получения работником не предусмотренных локальными нормативными актами работодателя денежных выплат. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что привлечение физического лица носит сугубо индивидуальный характер и обусловлено наличием вины в совершении соответствующего деяния именного данного гражданина, поэтому наказание в виде уплаты штрафа должно исполняться за счет денежных средств указанного гражданина, а не за счет денежных средств работодателя. Как верно отражено в обжалуемом решении, при обнаружении