компенсации стоимости строительных материалов и оборудования, удерживаемых заказчиком на строительной площадке, по оплате генподрядных услуг и выплате сумм согласно дополнительному соглашению от 30.05.2018 № 14). Размер неосновательного обогащения на стороне ответчика определен в сумме 9 165 535 рублей 20 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны согласно установленной сумме неосновательного обогащения. Выводы суда апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к иной оценке доказательства и интерпретации обстоятельств спора. Поскольку доводы заявителей существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
9 990 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021, определение суда первой инстанции от 10.08.2020 изменено, с отдела в пользу общества взыскано 24 902 рубля судебных расходов. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату такси и аэроэкспресса фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявление
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2015 по 22.03.2016 в размере 692 284,02 рубля; 926 603,37 рублей, оплаченных истцом за фактическое пользование земельным участком, расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права аренды на вышеуказанный объект в размере 22 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя; упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей возникшую по причине невозможности сдачи имущества в аренду за период с 14.09.2015 по 19.04.2016, размер которых составляет 2 269 000 рублей; почтовые расходы на уведомление стороны по делу в размере 6 850,18 рублей; расходы на копировальные работы; расходы, понесенные на приобретение авиабилетов, билетов на аэроэкспресс и метро на имя представителя истца для обеспечения явки в судебные заседания, прошедшие 17.05.2019 и 08.07.2019. Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в иске отказано. Общество обратилось с кассационной
обязании ФИО1 возвратить денежные средства в конкурсную массу должника. Определением суда от 29.08.2017 жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 29.08.2017. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что расходы на сумму 17 529 руб. 50 коп. (470 руб. – оплата аэроэкспресса 11.12.2016, 500 руб. – оплата аэроэкспресса 22.03.2017, 2 059 руб. – оплата ж/д билета по маршруту Хабаровск-Благовещенск, 14 500 руб. – оплата авиабилета по маршруту Якутск-Благовещенск) оплачены не со счета должника, а денежными средствами с карточки арбитражного управляющего. При этом определением от 28.08.2017 в рамках настоящего дела суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу излишне перечисленные себе на карточку денежные средства в размере 80 000 руб., за счет которых и были оплачены вышеперечисленные услуги.
необходимости уменьшить размер судебных издержек представил в суд доказательства их чрезмерности, с документальным обоснованием расчета суммы, возмещение которая является, по мнению Общества, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и чрезмерными, а транспортные и иные сопутствующие расходы неразумными и чрезмерными, в виде расходов на такси, мобильной связи, проживание в самой дорогой гостинице города, оплата аэроэкспресса и других. При этом расписание самолетов таково, что позволяет представлять интересы в судебных заседаниях без проживания в гостинице; расходы на такси, мобильную связь надлежащими доказательствами не доказаны; расходы на проживание в самой дорогой гостинице города, аэроэкспресса нельзя отнести к экономным транспортным услугам (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 г. № 82). Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12. С
проживания представителей в гостинице, оплате им командировочных расходов и др.). Ответчик считает неподтвержденными следующие заявленные ко взысканию суммы: расходы, связанные с проведением судебного заседания 13.06.2013 (оплата проживания в гостинице представителя Сафонова А.П. 13-14.06.2013); расходы, связанные с проведением судебного заседания 11.07.2013 (оплата проживания в гостинице представителя ФИО1 в течение 7-ми дней с 07.07.2013 по 13.07.2013); расходы, связанные с проведением судебного заседания 06.08.2013 (оплата проживания в гостинице представителя Сафонова А.П. 05-06.08.2013, оплата авиабилета Оренбург-Москва на 06.08.2013, оплата аэроэкспресса 640 руб., оплата командировочных за 3-е суток). Иные доводы апелляционной жалобы относятся к несогласию общества «Опытно-механический завод» с заявленной ко взысканию суммой 200 400 руб. расходов на оплату услуг представителей по договору комплексного оказания услуг от 26.10.2012 № 0110-12, во взыскании которой судом первой инстанции истцу было отказано. Общество «Завод ВКМЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу общества «Опытно-механический завод» (вх. № 10005 от 20.03.2014), в
в сумме 4525 руб., оплаты аэроэкспресса на сумму 1000 руб., метрополитена в сумме 114 руб., почтовых расходов в сумме 4354,50 руб., расходов, связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения дела специалиста ФИО4 в сумме 9743,54 руб., а также командировочных расходов на питание в сумме 4357 руб. Удовлетворяя командировочные расходы в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 4525 руб. (1600+2925) (т. 4 л.д. 9, 24-26), оплата аэроэкспресса на сумму 1000 руб. (т. 4 л.д. 6, 8), метрополитена в сумме 114 руб. (т. 4 л.д. 7, 23), почтовых расходов в сумме 4354,50 руб. (т. 4 л.д. между л.д. 21 и 22) подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены первичными документами и связаны с рассмотрением дела по существу. Также суд взыскал расходы на проезд представителя ФИО2 к месту судебного заседания 20.01.2020 в сумме 16 904 руб., 12.02.2020 в сумме 9 743,52 руб., 05.08.2020
указан номер сотового телефона водителя и номер транспортного средства, на котором должна осуществляться поездка по маршруту. Однако истцы опоздали на самолет, в связи с чем понесли убытки, считают, что произошло это по вине ответчика. ФИО2 и ФИО3 просили о взыскании с ИП ФИО1 (транспортная компания «Автоэкспресс») денежных средств в размере 92387,42 руб. из которых 27674 рублей 42 коп. сумма за билеты, купленные 25.06.2019 года на рейс Москва - Стамбул 16.09.2019 года, Стамбул-Москва (23.09.2019 года); оплата аэроэкспресса из Внуково – 850.00 руб., аэроэкспресса Москва - Шереметьево - 1000 руб.; стоимость билетов купленных 16.09.2019 года по бронированию мест на рейс по маршруту Москва (Шереметьево) – Стамбул (Ататюрк) – 26540 руб.; сумма, потраченная на оплату багажа в связи с приобретением билетов на рейс по маршруту Москва (Шереметьево) – Стамбул (Ататюрк) - 3625 руб.; стоимость билетов, приобретенных 16.09.2019 года на рейс Стамбул - Москва (23.09.2019 года) – 23360 руб. Убытки истцов составили и суммы
В день увольнения ФИО из ее заработной платы было удержано 5274,03 руб. Таким образом, размер задолженности ФИО составляет 47845,17 руб. Между тем, ответчиком ФИО указано, что ею работодателю были представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные ею расходы в командировках. Из представленных ответчиком возражений на иск следует, что по 1-ой командировке не было учтено представленных ею документов на общую сумму 26171 руб., а именно оплата гостиницы на сумму 11375, оплата авиабилета на сумму 12626 руб.. оплата аэроэкспресса на сумму 350 руб. и 320 руб., оплата такси в аэропорт на сумму 750 руб. и оплата такси из на сумму 750 руб. По 2 – ой и 3-ей командировке указано, что работодателем не были учтены расходы по представленным ею документам на общую сумму 34970 руб., а именно оплата такси на жд/вокзал на сумму 500 руб.. оплата гостиницы на сумму 2900 руб. в г.Томск, оплата гостиницы в г. Кемерово на сумму 6300 руб., оплата
недействительным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств, в связи с отсутствием в ПАО АКБ «Авангард» штатного юриста в г.Архангельске, ответчиком были понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя. Стоимость расходов ответчика составила 65 691 руб., куда вошла оплата билетов Москва-Архангельск (21 июля 2019 г.), Архангельск-Москва (22 июля 2019 г.) в размере 16 852 руб., оплата гостиницы в размере в размере 6 900 руб. (21 июля 2019 г. – 22 июля 2019 г.), оплата аэроэкспресса в размере 500 руб. (12 августа 2019 г., ) оплата билетов Москва-Архангельск (12 августа 2019 г.), Архангельск-Москва (13 августа 2019 г.) в размере 14 852 руб., оплата гостиницы (12 августа 2019 г. – 13 августа 2019 г.) в размере 7 590 руб., оплата билетов Москва-Архангельск (19 ноября 2019 г.) Архангельск-Москва (20 ноября 2019 г.) в размере 10 852 руб., оплата гостиницы (19 ноября 2019 г. – 20 ноября 2019 г.) в размере 8 145
