организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора № 14/27 от 04.06.2014г. ООО «ЦСМ Клиника Больничная» начислило пеню за просрочку оплаты оказанных медицинских услуг за период с 29.03.2016г. по 31.08.2016г. в размере 198 586,56 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований) Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом в сумме 198 586,56 руб. и признает требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом
договора № 00106/2014 от 04.06.2014г. предусмотрено, что страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора № 00106/2014 от 04.06.2014г. ООО «ЦСМ Клиника Больничная» начислило пеню за просрочку оплаты оказанных медицинских услуг за период с 24.02.2016г. по 01.03.2017г. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, рассчитанной судом первой инстанции в сумме 597 906,84 руб. и признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
экономически обоснованным. В тоже время, оценив действия конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению платежей в части почтовых расходов; расходов на изготовление, разработку документации, охрану труда; хозяйственных расходов; командировочных расходов; расходов на охрану окружающей среды; расходов на содержание производственных помещений и территорий; расходов на канцтовары, приобретение бланков, заправку картриджей; оплатыбольничных листов и аттестации рабочих мест; расходов на абонентское обслуживание закупочной деятельности; расходов на оценку рыночной стоимости имущества, юридических услуг (ООО «Барристер»), информационных услуг (ООО «Консультатнт-ДВ»), ремонт и техническое обслуживание кондиционеров, оплаты административного штрафа, преимущественно перед задолженностью по НДФЛ и взносов на ОПС, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ввиду следующего. Так, перечисленные затраты являются обязательными и необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности должника в целом, но отступление от установленной очередности удовлетворения данных расходов не соответствует целям соответствующей процедуры банкротства. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено
