признаются несостоятельными, поскольку заявителем в обоснование своих доводов приведена только часть позиции суда по указанному делу, однако не учтены иные обстоятельства, а именно, что в рамках указанного дела судом была установлена невозможность приобретения товара через сайт без обращения в офис, а также невозможность осуществления оплаты товара на сайте через существующие электронные платежные системы. В настоящем случае, возможность приобретения товара через интернет –магазин без обращения в офис продаж или пункт самовывоза, равно как и оплата через сайт интернет-магазина доступна потребителям. Условия о самовывозе товара и оплате товара в месте получения являются дополнительными возможными вариантами получения и оплаты товара, однако не меняют сути договора, заключенного дистанционным способом. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчиком обоснованно было установлено, что Правила продажи товаров для физических лиц в интернет-магазин «Эльдорадо» ущемляют права потребителя по сравнению с приведенным выше нормативным регулированием, поскольку позволяют немотивированно отказать потребителю в получении товара, выбранного последним дистанционным способом на
о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть Федеральная налоговая служба. Из представленных финансовым управляющим документов ( оплата через сайт Госуслуги) следует, что имеет место оплата должником задолженности перед бюджетом в сумме 6676,50 рублей. ИФНС №4 по г. Краснодару (ИНН <***>) позицию не представила. Как следует из материалов дела, заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, однако на дату принятия судебного акта по заявленным требованиям, долг перед кредитом должником погашен в полном объеме. В связи чем, вышеуказанные требования не
(двоих взрослых и ребенка) жить в комнате площадью 8,7 кв.м. Апеллянты считают, что задолженность по жилищным услугам подлежит определению, исходя из размера жилой площади, занимаемой истцами (8,7 кв.м. – 24% от жилой площади). В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истице банковских карт с последними номерами 4421 и 2044, с которых осуществлялись платежи в пользу УК «Петровская слобода», Энергосбыт и Сибэко. Оплата комиссии при внесении платежей за экологию не является необходимыми расходами истца, поскольку оплата через сайт регионального оператора через личный кабинет, через приложение «Платосфера» производится без комиссии. Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ч.
