электронным средством безостановочной оплаты проезда, применяемым на российских платных дорогах, являются транспондеры DSRC. Это относительно недорогие устройства, крепящиеся к лобовому стеклу автомобиля и обеспечивающие обмен информацией по беспроводному каналу с антеннами на пунктах взимания платы. Для стимулирования использования транспондеров водителям предоставляются скидки на проезд. Более масштабный проект запущен с 15 ноября 2015 г. Система взимания платы "Платон" создана в целях обеспечения соблюдения порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Владелец транспортного средства вносит плату, используя на выбор один из вариантов расчета платы: 1) оформление разовой маршрутной карты; 2) использование бортового устройства, оснащенного системой спутниковой навигации GPS/"Глонасс". В последнем случае списание денежных средств происходит в автоматическом режиме. Основным сдерживающим фактором развития системы "Платон" является социальная напряженность, связанная с внедрением этого проекта, и большой резонанс в СМИ. Так, 20 февраля 2016 г. дальнобойщики ряда регионов России
исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1). В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора с 28.05.2015 по 31.05.2015 оплата составляет 2500 руб., с 01.06.2015 – 20 000 руб. ежемесячно. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2015 стоимость услуг с 01.11.2015 составляет 30 000 руб. в месяц. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится не позднее пятого числа текущего месяца. Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-13811/2018 с ООО «Транспортная Компания «Дальнобойщик » в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 210 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2015 № 151 за период с 01.06.2016 по 30.12.2016. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления предпринимателем ФИО1 договорной неустойки в сумме 199 545 руб. 41 коп. за период с 29.05.2015 по 31.01.2019
л.д. 120), договор поставки № 11П/1 от 07.11.2012 и дополнительные соглашения к данному договору, договор поставки № 13 от 14.11.2012 с дополнительными соглашениями и спецификациями, товарные накладные, счета- фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату газа (том 1, л.д. 21 – 114). Факт доставки газа, его оплата, подтвержден представленными в материалы дела документами – товарными накладными и платежными поручениями, - ответчиком не оспаривается. Кроме того, к расчету дополнительных расходов истец представил комментарий следующего содержания: основной способ приобретения сжиженного газа ИП ФИО1 - самовывоз с Приразломного месторождения, расположенного в ХМАО, в ПО км на восток от г. Ханты-Мансийск, на основании договора поставки, заключенного с ООО «Транспортная компания «Дальнобойщик ». Полученный на месторождении сжиженный газ ИП ФИО1 собственным автотранспортом доставляет в г. Тара Омской области для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности (Автопарк ИП состоит из трех автопоездов: седельный тягач + полуприцеп-цистерна для сжиженного газа). В данном случае расходы ИП по приобретению сжиженного газа
объем подготовленных представителем документов, признает разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., в остальной части требования следует отказать. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 532,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 28.03.2012 года, тогда как при уменьшении иска до 824 466,88 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 19 489,33 рублей. В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 19 489,33 рублей подлежат возмещению ответчиком, а в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 042,66 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: взыскать с Некоммерческого партнерства "Союз водителей дальнобойщиков " в пользу Полного товарищества (родовая община) "Сукуна" 824 466,88 рублей, в
Истец, ООО «СИ-Ц») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» (далее – Ответчик, ООО «Дальнобойщик») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2014 № 17 в размере 471 275 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.05.2014 по 10.12.2015 в размере 208071,99 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 16 586 руб. и на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 иск удовлетворен. ООО «Дальнобойщик » с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 1.4 договора, Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что Истец в материалы дела не представил ни одной спецификации, которая по условиям договора является его неотъемлемыми частями. Несмотря на условия, определенные в пункте 4.4 договора,
уплаченная сумма – <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате производства экспертизы – <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате производства экспертизы <данные изъяты> рублей. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик » в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате производства экспертизы <данные изъяты> рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» госпошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. ООО «Дальнобойщик» в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что в данном случае Закон о защите прав потребителей» не подлежит применению, т.к согласно первоначальным пояснениям представителя истца истец использовал грузовой
