Оплата длительного простоя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Для осуществления истцом принятых обязательств по договору ответчиком выдана соответствующая доверенность № 42/08-07 от 01.08.2007 на использование контейнеров, находящихся в собственности ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс», для осуществления железнодорожных перевозок. В период с 16.08.2007 по 06.10.2007 на основании заявки ответчика истцом осуществлена отправка порожних контейнеров грузополучателю ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» со станции Хабаровск 2 до станции Первая Речка МЧ-3 Дальневосточной железной дороги, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями о приеме груза к перевозке. При этом оплата длительного простоя на станции Хабаровск-2 отправленных порожних контейнеров в сумме 236 698 руб. 56 коп. произведена перевозчику (ОАО «РЖД») путем списания денежных средств с лицевого счета ООО «Стим Транс Амур», что подтверждается письмом ОАО «РЖД» № 932 от 02.09.2011 и счетами-фактурами №№ 11259, 11260 от 13.09.2007, 10472 от 28.08.2007, 10937 от 31.08.2007, 11914 от 28.09.2007, 12266, 12267 от 08.10.2007. В обоснование факта и длительности хранения порожних контейнеров представлены акты общей формы, составленные ОАО «РЖД» по

– АПК РФ), суд проводит судебное заседание в их отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика, ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики», ИП ФИО6 поступили письменные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Первоначальные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате простоя буксира и демобилизации морского судна в соответствии с соглашением о расторжении договора б/н от 14.10.2019. Ответчик иск оспорил, указал, что согласно договору стороны не согласовывали конкретные сроки осуществления буксировки. Ответчик указывает, что истец направил судно в п.Петропавловск-Камчатский без получения от ответчика нотиса, в связи с чем, полагает, что именно несогласованные действия истца привели к длительному простою судна. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что соглашение о расторжении договора подписано представителем для минимизации растущего долга по оплате простоя буксира. Полагает, что соглашение о расторжении договора является кабальной сделкой для ответчика, а оплаченный аванс по договору – неосновательным обогащением истца. Возражая против доводов

СВХ и в виде выставленных счетов от компании-перевозчика. Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Удовлетворяя исковые требования ООО «ТСЛ-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТСЛ-Сервис» были выполнены надлежащим образом услуги по таможенному оформлению, а ООО «СМИК РУС» необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СМИК РУС», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что длительный простой автомашин на таможенной территории СВХ ООО «Катынский терминал» связан с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ТСЛ-Сервис». Арбитражный апелляционный суд находит такие вывода суда первой инстанции законными и обоснованными. В силу ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами

Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Судом первой инстанции верно установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ044783в адрес грузополучателя - общества «Компания Русский углерод» 20.06.2019 поступили вагоны № 53064903, № 55094387, № 53105011 с грузом – уголь каменный, марки т-тощий, марка ТМСШ. Согласно памяткам приемосдатчика № 1493 и № 1501 22.06.2019 были поданы под выгрузку вагоны № 53064903, № 55094387, № 53105011, однако ответчиком был допущен длительный простой данных вагонов, в силу чего и освобождения грузовых фронтонов вагоны были выгружены силами общества «РЖД», а груз принят на основании договора от 28.12.2018 № Д-617МЧ-1 на хранение, что подтверждается нарядами на сдельные (повременные) работы от 16.08.2019

и является внутренним документом ОАО «РЖД»; – расходы истца на оплату штрафов за непроизводительный простой вагона в ремонте не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не представил документы, подтверждающие основания возникновения обязательства истца по оплате штрафных санкций перед собственником (законным владельцем) вагонов, а также документы, подтверждающие их размер; – согласно дефектной ведомости вагон № 55591432 находился в ремонте с 11 часов 00 минут 18.10.2019 до 14 часов 00 минут 18.10.2019. Согласно памятке приемосдатчика № 703 вагон № 55591432 подан на ремонтные пути в 09 часов 00 минут 18.10.2019, согласно памятке приемосдатчика № 704 вагон убран с ремонтных путей в 04 часов 00 минут 19.10.2019. Штраф начислен истцом за период с 17.10.2019 по 18.10.2019, однако длительный простой выгона № 55591432 вызван причинами, не зависящими от действий ответчика; – согласно дефектной ведомости вагон № 55214332 находился в ремонте с 10 часов 00 минут 29.01.2020 до 13 часов 00 минут 29.01.2020. Из памятки