Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СМИК РУС» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2013г. по делу № А40-35263/13,

принятое единолично судьёй ФИО1 (шифр судьи 106-193)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЛ-Сервис»

(ОГРН <***>, <...> д. д. 8, корп. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМИК РУС»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании убытков и дополнительных расходов
при участии представителей:
от истца - ФИО2 по доверенности от 17.05.2012г. № 077

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЛ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМИК РУС» о взыскании 199 998 руб. 20 коп. долга по таможенному оформлению по договору № 009/01-12-2012 от 15.11.2012г.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «СМИК РУС» было подано встречное исковое заявление о взыскании убытков за простой автомашин на СВХ ООО «Катынский терминал» в общей сумме в 213 500 руб. и дополнительных расходов за простой автомашин на СВХ ООО «Катынский терминал» согласно счетам от компании ROHLIG SUUS Logistics SA/РЁЛИНГ СУУС ФИО3 в общей сумме в 5 600 Евро, которое было принято судом к совместному рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013г. по делу № А40-35263/13 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСЛ-Сервис» о взыскании 199 998 руб. 20 коп. долга по таможенному оформлению по договору № 009/01-12-2012 от 15.11.2012г. удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 6 999 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «СМИК РУС» о взыскании с ООО «ТСЛ-Сервис» убытков за простой автомашин на СВХ ООО «Катынский терминал» в общей сумме 213 500 руб. и дополнительных расходов за простой автомашин на СВХ ООО «Катынский терминал» согласно счетам от компании ROHLIG SUUS Logistics SA/РЁЛИНГ СУУС ФИО3 в общей сумме в 5 600 Евро отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обятоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального ипроцессцуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТСЛ-Сервис» (исполнитель) и ООО «СМИК РУС» (клиент) был заключен договор поручения на таможенное оформление от 15.11.2012г. № 009/01-12-2012, согласно которому таможенный представитель обязался совершать от имени, по поручению и за счет Декларанта таможенные операции, совершаемые в отношении товаров и/или транспортных средств Декларанта в соответствии с таможенной процедурой, установленной Таможенным кодексом Таможенного Союза.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых таможенным представителем, указана в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение стоимости услуг возможно по соглашению сторон.

Согласно Приложению №1 к договору от 15.11.2012г. № 009/01-12-2012 стоимость услуг при осуществлении таможенных операций за одну товарную партию (товары от одного отправителя в адрес одного получателя по одному внешнеторговому контракту и помещаемые под один таможенный режим) составляет 33 898 руб. (без учета НДС) за транспортное средство.

Истцом в исполнение условий договора были оказаны предусмотренные договором услуги по таможенному оформлению товаров, прибывших в адрес ООО «СМИК РУС» по таможенным декларациям № 10113083/020213/0001203, 10113083/020213/0001211, 10113083/050213/0001392, 10113083/060213/0001456, 10113083/070213/0001516.

По фактам оказанных услуг исполнителем в адрес клиента были направлены счета на оплату № 103 от 04.02.2013г., № 123 от 06.02.2013г., № 141, 142 и 143 от 10.02.2013г.

Вместе с тем, ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 199 998 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил оказанные услуги по таможенному оформлению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что длительный простой автомашин на таможенной территории СВХ ООО «Катынский терминал», в связи ненадлежащим исполнением обязательств таможенного представителя, повлек убытки, связанные со стоянкой автомашин на территории СВХ и в виде выставленных счетов от компании-перевозчика.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТСЛ-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТСЛ-Сервис» были выполнены надлежащим образом услуги по таможенному оформлению, а ООО «СМИК РУС» необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СМИК РУС», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что длительный простой автомашин на таможенной территории СВХ ООО «Катынский терминал» связан с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ТСЛ-Сервис».

Арбитражный апелляционный суд находит такие вывода суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сумма 199 998 руб. 20 коп. задолженности по договору № 009/01-12-2012 от 15 ноября 2012г - поручения на таможенное оформление признана ответчиком в ответе на претензию истца исх. №17/ю от 11.02.2013г.

Следовательно, это требование истца к ответчику, в рамках настоящего дела считается бесспорным.

При этом ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение услуг по таможенному оформлению, в связи с длительным простоем автомашин на таможенной территории СВХ ООО «Катынский терминал», являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что длительный простой автомашин на таможенной территории СВХ ООО «Катынский терминал» связан с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ТСЛ-Сервис».

Счета истца на возмещение понесенных им расходов в пользу ответчика по оплате услуг за стоянку автомашин с грузом ответчика на СВХ «Катынский терминал» последним не оплачены. В судебном порядке, истцом указанные расходы с ответчика не взыскиваются.

Кроме того, сроки таможенного оформления затягивались по вине ответчика. Так ответчиком, в материалы дела представлены распечатки электронного обмена представителей истца и ответчика по поводу представления последним истцу документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, предоставление которых предусмотрено пунктами 2.4.1 и 2.4.8 договора № 009/01-12-2012 от 15 ноября 2012г - поручения на таможенное оформление.

Так, в переданных в суд распечатках электронного обмена (т. 4 л.д. 31-34) от 12 и 14 декабря, представитель ООО «ТСЛ-Сервис» запрашивал у представителя ООО «СМИК РУС» необходимые для начала таможенного оформления - подачи таможенной декларации документы и сведения.

Такие запрошенные документы и сведения были предоставлены ответчиком истцу накануне, за день до подачи деклараций. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, задержка таможенного оформления и, связанный с этим простой автомашин, произошла по вине ответчика.

Согласно пункту 4.1 указанного договора № 009/01-12-2012 от 15 ноября 2012г - поручения на таможенное оформление, Таможенный представитель - ООО «ТСЛ-Сервис» несет ответственность перед Клиентом исключительно в случае установления вины Исполнителя (таможенного представителя).

Наличие вины Клиента, выразившиеся в непредставлении в кратчайшие сроки запрошенных у него Исполнителем документов и сведений, без наличия которых Исполнитель был лишен возможности своевременно приступить к таможенному оформлению товаров Клиента - подать на них таможенную декларацию, исключает вину, и, следовательно ответственность Исполнителя перед клиентом за возникшие расходы по оплате суммы 213 500 руб. за простой автомашин на СВХ «Катынский терминал».

Следовательно, в этой части, требование ответчика, о взыскании с ООО «ТСЛ-Сервис» в пользу ООО «СМИК РУС» убытков в сумме 213 500 руб. за оплату простоя автомашин на СВХ «Катынский терминал», правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Также правомерно отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное требование ответчика о взыскании с истца суммы понесенных ответчиком прямых убытков в сумме 5.600 Евро, по оплате сверхнормативного простоя автомашин на СВХ «Катынский терминал» в пользу экспедитора-перевозчика Rohlig Suus Logistics SA.

В представленных ответчиком Суду Актах оказанных услуг ответчику от фирмы Rohlig Suus Logistics SA (5 комплектов на каждую автомашину), указаны суммы оказанных услуг равных вознаграждению экспедитора в твердых суммах.

В указанных актах не указаны (не выделены отдельно) суммы, предъявленные ответчиком ко взысканию во встречном иске, с указанием целевого назначения этих сумм как за сверхнормативный простой автомашин на СВХ «Катынский терминал» с указанием сроков такого простоя.

Следовательно, в этой части, требования ответчика, о взыскании с ООО «ТСЛ-Сервис» в пользу ООО «СМИК РУС» убытков в сумме 5.600 Евро, по оплате сверхнормативного простоя автомашин на СВХ «Катынский терминал» в пользу экспедитора-перевозчика Rohlig Suus Logistics SA, изложенные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2013г. по делу № А40-35263/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИК РУС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Судья: Банин И.Н.