734,28 руб., к ответственности по абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в сумме 1 129,01 руб.; также предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия Фондом решения явился вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами работнику (ФИО1) производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами. Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 7- 9 Закона № 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10,
суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленного требования по эпизоду определения базы для начисления страховых взносов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть в рамках трудовых отношений, с компенсацией произведенных расходов за счет бюджета Фонда социального страхования и подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Компенсация расходов понесенных страхователем при оплате работнику четырех дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом не носит статуса государственного пособия. Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие
в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в сумме 211 089,37 руб., доначислены пени в сумме 118 620,51 руб. и недоимка в сумме 1 055 446,85 руб. Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке. Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия Пенсионным фондом решения явился вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами работнику производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами. Признавая недействительным оспариваемое решение в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 16, 56, 129, 132, 135, 191, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 5, 7 - 9 Закона № 212-ФЗ, с учетом правовой
коп. (т. 1 л.д. 69-73). Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части непринятия к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 89 628 руб. 26 коп. на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом исходил из того, что на предприятии в проверяемый период действовал суммированный учет рабочего времени, в связи с чем оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена исходя из количества часов фактически отработанного времени согласно табелям учета рабочего времени в соответствии с п. 13 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Оспаривая решение суда в указанной части, фонд приводит доводы о том, что при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые дни предоставляются в размере 32 часа (нормальная продолжительность рабочего времени в день - 8 час. *
возможность отступления от общего правила от нормальной продолжительности рабочего времени (не может превышать 40 часов в неделю) и применение специального, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Соблюдение этого специального порядка означает выполнение установленной законодателем нормы часов рабочего времени. Таким образом, для работников, указанных в обжалуемом акте, при суммировании учета рабочего времени нормальной продолжительностью рабочего дня является 12 часовая рабочая смена. Заявителем оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидами , произведена указанным работникам, исходя из количества часов фактически отработанного времени, согласно табелям учета рабочего времени. С учетом изложенного, выводы судов в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Фонда об отказе выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователей на выплату страхового обеспечения, в сумме 43 050,27 руб., являются правомерными и обоснованными. Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении
