Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-14423/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ОГРН 1034205040935,
ИНН 4205049090) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (652815, Кемеровская область, г. Осинники,
ул. Ефимова, 9, корпус А, помещение 1, ОГРН 1164205068390,
ИНН 4222015870) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 16.06.2017 № 6 «О привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионный фонд провел выездную проверку в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений
о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование
и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за
2014-2016 годы.

По результатам выездной проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 16.06.2017 № 6 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в сумме 211 089,37 руб., доначислены пени в сумме 118 620,51 руб. и недоимка в сумме 1 055 446,85 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия Пенсионным фондом решения явился вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами работнику производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами.

Признавая недействительным оспариваемое решение в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 16, 56, 129, 132, 135, 191, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 5, 7 - 9 Закона
№ 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010
№ 1798/10.

Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129
ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Пенсионным фондом не представлены.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 262 ТК РФ,
статьи 7 и 9 Закона № 212-ФЗ, статью 37 Федерального закона от 24.07.2009
№ 213-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работнику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Как установлено судами, Обществом в базу для начисления страховых взносов не включена также сумма расходов на выплатуматериальной помощи работникам Общества: женщинам, воспитывающим трех и более детей; дотация при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет; молодоженам; выплаты по программе «Помоги собраться в школу»; сумма компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно.

Признавая недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к правильному выводу, что указанные выплаты носят социальный характер, не связаны с выполнением работником трудовых обязанностей, не являются компенсирующими либо стимулирующими выплатами, не носят систематического характера, не включены в систему оплаты труда и не зависят от результатов и качества труда работников, то есть, не относятся к выплатам в рамках трудовых отношений и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу спора основываются на неправильном толковании норм права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Пенсионного фонда на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Пенсионного фонда с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с Пенсионного фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14423/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева