СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-15032 г. Москва19 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ответчик по первоначальному иску, г. Чита, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу № А03-5025/2019 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Промкотлоснаб» (г. Барнаул, далее – завод) к обществу о взыскании 180 000 рублей неустойки за просрочку оплатыдоставкитовара , 461 155 рублей неустойки за просрочку оплаты товара и по встречному иску о взыскании 922 311 рублей пеней за нарушение сроков поставки товара, установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску неустойка уменьшена и взыскана в размере 230 577 рублей 75 копеек. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 решение и постановление апелляционного суда
в распоряжение покупателя, и поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Также в материалы дела истец представил счета на доставку с приложением документов в обоснование указанной в них стоимости, общая стоимость которой (доставки оборудования) составила 37 433,93 долларов США; копии подтверждающих документов понесенные расходы на доставку оборудования; счета за отгрузку каждой партии оборудования и счета от таможенного брокера ООО «Транзит» за организацию транспортно- экспедиционных услуг груза, компенсаций таможенных платежей, услуги по таможенному оформлению груза, возмещения расходов по доставке груза, организацию таможенного наблюдения, услуги по оформлению Деклараций стоимости (таможенных деклараций); инвойсы завода-изготовителя «FG Wilson»; копии страховых полисов, подтверждающих процедуру страхования грузов в процессе доставки до склада поставщика; документы, подтверждающие приобретение оборудования истцом. Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара , суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 170 049,39 долларов США. Суд округа поддержал выводы
за пользование чужими денежными средствами не имеется; согласно договоренности сторон доставка продукции от компании обществу осуществлялась последним самостоятельно и за свой счет, компания не принимала на себя обязательства по доставке товара обществу либо по оплате ее стоимости, кроме того, часть продукции осталась в распоряжении общества, поэтому его расходы при первичной транспортировке товара не могут быть возложены на компанию; так как сторонами соглашение об оплате стоимости транспортировки возвращаемой продукции от общества к компании не достигалось, а из содержания их переписки следует, что обязательство по организации доставкитовара компании и оплате ее стоимости было принято на себя самим обществом, его требование о возмещении стоимости такой доставки является необоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не
которая выпускает средства безопасности дорожного движения. ООО «Торгсервис» также занималось закупкой сырья для указанной компании для изготовления пластиковых средств безопасности. Документы по операционной деятельности подписывал ФИО6, которому выдана генеральная доверенность и с которым заключен трудовой договор. В ходе деятельности поставлялась продукция – столбик сигнальный дорожный. Указала, что отличие наименований поставляемой обществу продукции обусловлено различными стандартами, действующими в Российской Федерации и Республики Беларусь. Продукция поставлялась напрямую из Республики Беларусь со склада завода-изготовителя, которым производилась оплата доставки товара автотранспортом. Договоры с обществом заключались лично, с 2004 года. Директор ООО «Промкорос-Сервис» ФИО7 познакомился с ФИО8 (управляющий общества) в 2004 году на дорожной выставке «Дорога» в Крокус ЭКСПО, после чего решено реализовывать продукцию завода ООО «Промкорос-Сервис» через дистрибьютора ООО «Торгсервис». Суд учел, что для осуществления указанной деятельности ООО «Торгсервис» не требуется имущество, поскольку оно являлось дистрибьютером ООО «Промкорос-Сервис» (Республика Беларусь, г. Минск), осуществляло посредническую деятельность; транспортировка товара осуществлялась за счет иностранной компании; товар
отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: доказательства принятия Обществом товара отсутствуют; неустановленная продукция доставлена Компанией не по юридическому адресу Общества, оставлена на территории строящегося дома; предусмотрен самовывоз товара; не представлены доказательства передачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара Обществу, не установлено, кому передавался товар; не установлен объект, на который, по мнению ответчиков, поставлен товар; оплата доставки товара не согласовывалась, Обществом не производилась; товарные накладные Общество не подписывало, данные документы направлены Обществу с ответом на досудебную претензию; невозможно установить факт поставки товара, его комплектность, качество. От ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель Компании и индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 между ООО «Яркольцо» (Поставщик) и ЗАО «СПК «Промэнергоремонт» (Заказчик) заключен договор № 240 от 27.08.2015 на поставку железобетонных изделий согласно спецификациям, по условиям которого: - цена на продукцию фиксируется в спецификациях или счетах на оплату, - поставка осуществляется на основании согласованных заявок, - товар считается переданным Поставщиком и принятым Заказчиком по качеству и количеству в момент его передачи по товарным накладным, - оплата доставки товара от Поставщика Заказчику производится за счет Заказчика. 19.11.2015 Истец направил в адрес ООО «Яркольцо» (Поставщик) заявку на доставку груза. В этот же день ООО «Яркольцо» (Поставщик) выставило в адрес Истца счет № 1146 от 19.11.2015 на оплату товара в размере 71 400 руб. и услуги по доставке в размере 16 000 руб. 23.11.2015 Истец перечислил на счет ООО «Яркольцо» 87 400 руб. 24.11.2015 машина с товаром (железобетонные изделия) прибыла в Сусанинский район, где
просрочку поставки товара, штрафа и компенсации морального вреда. у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении договора поставки, о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, штрафа и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи определенного товара, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Оплата доставки товара на сумму <данные изъяты> руб. была оплачена на момент заключения договора купли-продажи товара. До настоящего времени товар не доставлен. Указанными действиями истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки, взыскать уплаченные по договорам суммы, взыскать неустойку за не поставку товара в сумме 0,5 % от стоимости товара, проценты за каждый день исполнения обязательства за поставку товара, штраф, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец и его
просит признать потребителя, отказавшимся от исполнения договора купли-продажи, и взыскать ответчика все судебные расходы по настоящему делу, признать недействительными и ущемляющими права потребителя по сравнению с п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., навязанных услуг, а также другие расходы, связанные с его приобретением, оплата расширенной гарантии - <данные изъяты> руб., оплата установки товара - <данные изъяты> руб.; оплата доставки товара - <данные изъяты> руб.; оплата санитарно-технических работ - <данные изъяты> руб.; оплата независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.; всего: <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика пени в размере 1% цены товара в 1 день за нарушение срока: ремонта с ДД.ММ.ГГГГ г., замены товара с ДД.ММ.ГГГГ и возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также пени в размере 3% цены услуг за 1 день за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований переоценки таких выводов судебная коллегия не усматривает. В рассматриваемом случае в подтверждение того, что спорное имущество доставлено по адресу ответчика и находилось в его распоряжении, истцом представлены разные варианты спецификации № 1 от 02.04.2015 к договору поставки оборудования, заключенному самим истцом и сторонней организацией: 1) в приложении к иску документ содержит указание: «2.1 Доставка Товара осуществляется путем доставки до склада Поставщика в г. Екатеринбург. 2.2. Оплата доставки товара до г. Екатеринбург посредством транспортной компании осуществляется за счет Поставщика» (л.д. 12, оригинал); 2) в приложении к иску, но в составе документов по оценке рыночной стоимости, документ с другим содержанием: «2.1 Доставка Товара осуществляется путем доставки до склада Покупателя в г. Екатеринбург. 2.2. Оплата доставки товара до склада Покупателя в <...>, осуществляется за счет Поставщика» (л.д. 18, копия); 3) в заседание суда первой инстанции представитель истца представил документ с третьим содержанием: «2.1 Доставка
