Оплата электроэнергии без заключения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

споров, связанных с оплатой неучтенного потребления энергии, поставленной по присоединенной сети, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции. 1. Бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан. Между сетевой организацией (исполнителем) и абонентом (заказчиком) в 2016 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям сетевой организации. Согласно акту о выполнении технических условий абонент полностью выполнил мероприятия по технологическому присоединению. Кроме того, сетевой организацией проведена проверка прибора учета абонента, установленного в точке присоединения, зафиксировано, что ввод отключен. Абонент в октябре 2017 г. по окончании срока исполнения сетевой организацией обязательств по договору обратился к ней с просьбой выдать акт технологического присоединения и другие документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения. После обращения

сетевой компании, что оказаны с использованием воздушной линии 110 кВ. Отказ завода от полной оплаты услуг послужил поводом для обращения сетевой компании с встречным иском по настоящему делу. Частично удовлетворив встречный иск, суды исходили из того, что в январе-марте 2014 года сетевая компания в рамках договора № 0820 оказывала услуги только с использованием воздушной линии 110 кВ. Завод недоплатил за эти услуги 986 500,68 руб., которые и были взысканы судами. Суды отказали во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ВЛ-220кВ, так как сочли недоказанным факт оказания этих услуг сетевой компанией ввиду прекращения действия договора № 0820 в этой части с началом действия договора на оказание аналогичных услуг, заключенный между заводом и обществом «ФСК ЕЭС». Выводы судов основаны на письме от 29.11.2013, в котором завод предложил сетевой компании заключить новый договор; заявке на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии посредством объектов ЕНЭС – воздушных линий 220 кВ,

от 15.08.2017 № 1 приема- передачи пусконаладочных работ, платежное поручение от 06.09.2017 № 307, свидетельствующее о частичной оплате поставленного товара, установив факты поставки поставщиком заказчику товара, соответствующего условиям договора, осуществления заказчиком приемки, монтажа оборудования, а также пусконаладочных работ, частичную оплату заказчиком поставленного товара, руководствуясь положениями статей 168, 178, 454, 456, 464, 468, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения товара под условием снижения в помещениях объема потребления электроэнергии, не представлено. При этом суды исходили из того, что при заключении спорного договора поставки ООО «Ковры Урала» не было лишено возможности согласовать необходимую ему цель приобретения товара (снижение потребления электроэнергии в конкретных помещениях), предусмотреть последствия, наступающие в случае недостижения такой цели, между тем договор поставки от 16.05.2017 названных условий не содержит. Суды

заключен договор энергоснабжения от 07.03.2017 № 8000 и расторгнут 26.10.2017; в последующем был заключен договор энергоснабжения от 27.10.2017, № 8000, который расторгнут с 01.10.2017; после него заключен договор от 29.11.2017 № 8000, который распространял свое действие на отношения с 01.10.2017; перезаключение договора производилось в связи с выводом объектов из перечня точек поставки электроэнергии и изменением лимитов денежных средств; при этом оплата потребленной в спорный период электроэнергии Комитетом производилась по октябрь 2017 года; МКД, находящийся по адресу: <...> был исключен из договора с Компанией с 01.10.2017 в связи с заключением договора с Обществом. Задолженность за потребленные коммунальные ресурсы у Комитета перед Обществом отсутствует; данные об отсутствии задолженности предоставлялись ранее; нежилые помещения (согласно реестру муниципальной собственности) в заявленный период являлись пустующими, коммунальные ресурсы не потребляли; общежитие по адресу: <...> было передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу № А29-5610/2016 по акту приема-передачи недвижимого имущества

370/07, ответчиком в материалы дела также не представлены. Учитывая, что экспертизой установлена причина обнаруженной при проверке прибора учета погрешности, нет оснований считать, что у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии, заявленной истцом в настоящем иске. Самостоятельно и произвольно совершая действия по монтажу в прибор учета дополнительного устройства, которое путем дистанционного управления искажает данные учета электроэнергии, что подтверждается заключением эксперта № 370/07 от 27.06.2016, однозначно свидетельствует о факте вмешательства ООО «Кедр» в работу прибора учета. Согласно акту приема-передачи от 04.04.2016 директор ООО «Кедр» ФИО3 передал представителю ПАО «МРСК Сибири» для проведения экспертизы спорный прибор учета ЦЭ6803ВМ № 0090822061003462; при визуальном осмотре внешних повреждений не выявлено; прибор учета упакован в картонную коробку, опломбирован. При этом в пункте 5.1.8 договора на электроснабжение № 1328 от 02.10.2006, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность ответчика, как абонента, обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов

А56-78322/12. В качестве ответа на поставленный судом вопрос экспертом приведена таблица, включающая в себя показатели: ставка на содержание электрических сетей; ставка на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии; одноставочный тариф; городское население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами, потребители, приравненные к населению; городское население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, сельское население. В связи с отсутствием в заключении эксперта ответа на поставленный судом вопрос эксперту ФИО13 было предложено представить ответы на дополнительно поставленные судом и ответчиком вопросы. Данные пояснения были представлены экспертом ФИО13 в материалы дела. В данных пояснениях указано следующее: просуммировав стоимость услуг за январь-август 2009, получим сумму, которую должно было оплатить ПАО «Вологодская сбытовая компания» ответчику – ПАО «МРСК Северо-Запада» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчиком истцу по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 – 2075876424 рубля 69 копеек с НДС. Проанализировав представленные в материалы

что электроэнергия предназначается конечным потребителям, опосредовано присоединенным к сетям Ответчика. Таким образом, услуги по передаче электрической энергии оказываются потребителям, опосредовано присоединенным к сетям сетевых организаций сетям через сети ООО «ЭнергоГрупп - Регион». У ООО «ЭнергоГрупп - Регион» (Ответчик) отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных ТСО иным лицам - конечным потребителям. АО «Янтарьэнергосбыт» не вправе требовать от ООО «ЭнергоГрупп -Регион» повторную оплату услуг по передаче электроэнергии и нормативных потерь, ранее установленных в тарифах для конечных потребителей и ими оплаченных. Вопрос о целесообразности заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в редакции ООО «ЭнергоГрупп - Регион» без договора на оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организации, который должен быть разрешен в рамках настоящего дела, не разрешен. Кроме того, судом не установлены обстоятельства расчетов по ТП-1007, ТП-651, что влияет на определение размера основного долга Ответчика. Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4267/2017 трансформаторная подстанция ТП-1007 с 25.01.2017

вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную истцом электроэнергию, не представил. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договору №2783 от 02.12.2019 в размере 1 013 899,27 руб. за потребленную ответчиком в период декабрь 2020 года электроэнергию истцом подтверждена, суд обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 02.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЭС» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2784 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать