Оплата госпошлины минимущество ро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технической опечатки по делу по исковому заявлению ООО «Ремспецстрой» к 1. Муниципальному Общеобразовательному Учреждению Арпачинская средняя общеобразовательная школа, 2. Администрации Багаевского района Ростовской области, 3. УФК МФ РФ РО (Минимущество области) о взыскании задолженности в размере 2 486 468 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 932 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. установил, что при изготовлении Арбитражным судом Ростовской области определения от 15 июля 2009г. по делу № А53-9492/09-С3-60 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» к ответчикам Муниципальному Общеобразовательному Учреждению Арпачинская средняя общеобразовательная школа, Администрации Багаевского района Ростовской области, УФК МФ РФ РО (Минимущество области) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 30 от 30.07.08г. в размере 2 486 468 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 932 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. была допущена техническая опечатка

лица УФК по РО – ФИО7 полагал, что иск не подлежит удовлетворению. 23.08.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Минимущества Ростовской области в пользу ФИО1 излишне плаченную сумму по договору аренды земельного участка в размере … рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей, а всего – … рублей. В остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Минимущество Ростовской области просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, то есть ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно было обратиться с соответствующей заявкой в Минимущество РО . Поскольку Минимущество Ростовской области не получало указанные денежные суммы, то оно не может считаться неосновательно обогатившимся и не является надлежащим ответчиком по делу. Проверив материалы дела, выслушав представителя Минимущество Ро ФИО5, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы жалобы,

(ДИЗО г. Ростова-на-Дону) за счет средств Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущества РО) сумму переплаты в размере 106765,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17309,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3682 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также возвратить истцу сумму переплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере 1819 руб., Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя ФИО2, который уточненные исковые требования не признал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Явившаяся в судебное заседание представитель Минимущества РО по доверенности ФИО3 требования не признала, просила отказать в удовлетворении. В ходе судебного разбирательства представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО4 не отрицала факта наличия переплаты, которая может быть зачтена в счет будущих начислений арендой платы истцу. Третье лицо УФК по РО, извещены надлежаще, представителя в суд не направили,

из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. (л.д.21). Судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, что является основанием для начисления штрафных санкций в виде пени за период с 20.06.2015г. по 31.12.2015г., которая составляет 1666,86 руб. Расчет судом проверен и является верным (л.д.6-7). Поскольку истец в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Мищенко М.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5711,83 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Мищенко М.Н. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> н/Д (реквизиты: наименование получателя: УФК по РО (Минимущество РО ), ИНН:6163021632, КПП: 616301001, номер счета получателя:40№, наименование банка: Отделение по <адрес> южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ростов),БИК: 046015001, код ОКТМО