Оплата госпошлины ответчиком проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комбинат №3» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 года по 05.11.2014 года в сумме 763 457 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 года по дату фактической оплаты на сумму 4 870 540 руб. 19 коп., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, 18269 руб., судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Домостроительный комбинат №3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого судебного

издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы истца по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, комиссии банка, почтовых расходов, которые документально подтверждены, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, решение арбитражного суда от 05.03.2021 в обжалуемой части следует изменить в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная

услуг как не имеющие определяющего значения для настоящего дела и не влекущие отмену судебного акта. С учетом изложенного, решение суда от 14.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам возлагаются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на каждую из сторон, которая их понесла. В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1, неуплаченная в федеральный бюджет госпошлина подлежит взысканию с истца. В связи с переплатой ответчиками госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ответчикам из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года по делу №А50-8350/2014 оставить без

дополнением к иску, в котором просил взыскать с ФИО2 кроме ущерба в размере 820000 рублей, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 51134 рубля пени и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда. 08.05.2013г. ФИО1 изменил иск в части взыскания с ФИО2 пени, увеличив ее размер с 51134 рублей до 322121 рубля. 02.07.2013г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании оплаченной госпошлины. 30.07.2013г. ФИО2 дополнил иск требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО1 обязанности перенести стену кафе «Смак» на 1,5 метров от торцевой части ателье. Протокольным определением районного суда г.Баксана от 06.08.2013г. к участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО1 привлечен ФИО3 27.08.2013г. ФИО1 изменил заявленные требования, и просил взыскать 705073 рубля расходов на демонтаж и ремонт кафе, 181023 рубля стоимость строительных материалов, 429010

рублей удовлетворено ... рублей ... копеек, то есть 38,5% от исковых требований, а также учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО0 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и ... рублей от стоимости потраченной на составление отчета, ... рублей ... копеек от стоимости, оплаченной за судебную экспертизу, всего ... рублей ... копеек. Сумма ... рублей затраченная на изготовление ксерокопий документов, а также ... руб. ... коп., за стоимость проекта для восстановления электричества, ... руб. ... коп. стоимость технических условий, ... рублей за проведение фотосъемки и госпошлину ... руб. ... коп возмещению за счет средств ответчиков не подлежит, поскольку в представленном товарном чеке от Дата обезличена года не указано, на изготовление копий каких документов затрачена данная сумма, а в части взыскания ... руб. стоимости материалов и работ по восстановлению

шкафов, дверей окон, представительские расходы 7000 рублей, госпошлина 1030 рублей 90 копеек – всего 40958 рублей 72 копейки. При обращении в суд с иском истец внес государственную пошлину в размере 3403 рубля (л.д.2), после изменения исковых требований госпошлина составляет 2061 рубль 80 копеек, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования удовлетворены частично на 50%, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1030 рублей 90 копеек. Излишне оплаченная госпошлина 1341 рубль 20 копеек подлежит возврату истцу Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумм в возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в возмещение расходов на восстановительный ремонт 22 930 рублей 50 копеек, за