СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                     Дело № А50-8350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  судьи               Дружининой Л. В.

судей  Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича- Андреев А.В., представитель по доверенности от 10.02.2012;

от ответчиков, ООО «АВ- Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг»- Рюмина Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика, ООО «Альянс»- Гилева М.Д., представитель по доверенности от  18.09.2014;

от третьих лиц, ООО «АВ- Запад», ООО «Пегас», ООО «АВ- Транс»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – индивидуального предпринимателя Мейтес В.И., ответчиков- ООО "АВ- Реал", ООО "АВ- Север", ООО "АВ- Юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября  2014 года

по делу № А50-8350/2014,

принятое судьёй  Фоминой Н. Н

по иску  индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

к ООО "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531), ООО "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), ООО "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356), ООО "Альянс" (ОГРН 1115905003170, ИНН 5905285739),

третьи лица: ООО "АВ-Запад" (ОГРН 1115904001080, ИНН 5904242556), ООО "Пегас" (ОГРН 1115905003169, ИНН 5905285680), ООО "АВ-Транс" (ОГРН 1115904001058, ИНН 5904242524),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович  (далее – ИП Мейтес В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ответчикам о взыскании  с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ):

- с ООО «АВ-Реал»  4 112 028 руб. 35 коп. неосновательного обогащения  за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, 514 347 руб. 05 коп процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга;

-  ООО «АВ-Север»  3 852 557 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, 485 311 руб. 87 коп.  процентов  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга;

- с  ООО «АВ-Юг»  30 046 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 11.12.2013,  3025 руб. 68 коп. процентов  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 7015 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда по делу № А50-6392/2013,

- с  ООО «Альянс» 187 077 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, 28 316 руб. 38 коп. за период с 01.02.2012г. по 24.10.2014г. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании  ст. 49 АПК РФ привлечены ООО «АВ- Запад», ООО «Пегас», ООО «АВ- Транс».

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «АВ- Реал» в пользу ИП Мейтеса В.И. взыскано 527857 руб.  75 коп. неосновательного обогащения, 70934 руб. 68 коп. процентов  с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с ООО «АВ-Север» в пользу ИП Мейтеса В.И. взыскано  726771 руб.  38 коп. неосновательного обогащения, 99548 руб. 15 коп. процентов с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с ООО «АВ- Юг» в пользу ИП Мейтеса В.И. взыскано 11600 руб. 31 коп.  неосновательного обогащения, 8161 руб. 33 коп. процентов с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; с ООО «Альянс» в пользу ИП Мейтеса В.И. взыскано 2000 руб. неосновательного обогащения, 341 руб. 01 коп. процентов с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Помимо этого на ответчиком отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ИП Мейтес В.И. с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в нарушении процессуальных норм судом первой инстанции было необоснованно в судебных заседаниях 17.09.14, 06.10.14, 13.10.14  отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт незаключенности договоров с ответчиками; обоснованный размер вознаграждения за услуги автовокзала; факт навязывания  ответчиками проектов кабальных договоров и удержание из выручки истца денежных средств; факт устного соглашения с ответчиками  стоимости услуг автовокзала в размере 8,05%  (ООО «АВ- Реал») и 10% (ООО «Альянс»)  соответственно.

В мотивировочной части оспариваемого решения, суд не указал правовых оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг с льготных билетов, проданных  ФГУП «Почта России»  пассажирам с полными и студенческими проездными билетами в соответствии с договором комиссии  от 02.11.2012.  При этом  расчет стоимости таких услуг произведен в соответствии с пунктами 3.2  проектов договоров, являющимися для истца кабальными.

Судом необоснованно, в нарушение ст. 69 АПК РФ  не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6392/2013 по спору между ИП Мейтес В.И. и ООО «АВ- Юг», в котором суд пришел к выводу о правомерности установления цены за оказываемые услуги автовокзала в размере 8,05% от стоимости билетов. Утверждает, что несмотря на то, что в рамках настоящего дела рассматривался иной (последующий) период возникновения неосновательного обогащения, но в рамках одних и тех же правоотношений сторон, оснований для иных выводов относительно размера стоимости услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Считает необходимым учесть при рассмотрении спора установленные Решением УФАС по Пермскому краю в деле №389-12-А обстоятельства навязывания ООО «Альянс» невыгодного условия пункта 3.2 договора и нарушающего нормы статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления  обязанности по взиманию платы   за услуги по оформлению проездных документов  льготным категориям пассажиров. Оспаривает выводы суда первой инстанции о заключенности договора №39 от 15.02.2012 с ООО «Альянс» и подписание со стороны ИП Мейтес В.И. протокола от  21.02.2012  урегулирования разногласий к нему.

По мнению истца, суд первой инстанции при определении цены услуг, не применил п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Доказывает, что начиная с 2006 г.  цена при сравнимых обстоятельствах составляла  7% от выручки, что подтверждается договором №103/04 от 15.12.2006, заключенным ранее между ПКГУП «Автовокзал» и ИП Мейтес В.И., который суд первой инстанции необоснованно отказался приобщить к материалам дела. В более позднем заключенном между этими же сторонам договором №137/04  от 25.12.2008, цена оказываемых услуг составляла 8,05% от выручки. Просит также учесть, что в соответствии с заключенным  с МУП «АТП №2 г. Березники» договором от 03.10.2013, была установлена цена автовокзальных услуг в размере 10% от выручки. Поскольку и МУП «АТП №2 г. Березники» и ООО «Альянс» оказывают услуги на одном и том же маршруте №744 «Краснокамск- Пермь- Березники», т.е. при сравнимых обстоятельствах, следовательно, подлежит установлению одинаковая цена услуг. Считает необоснованным установление двух различных цен на указанном маршруте для автовокзальных услуг в г. Березники- 10% и в г. Полазна- 17,11%.

В связи с осознанным неисполнением ответчиками являющимися монополистами на рынке автовокзальных услуг, решений и предписаний Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, считает, что судом первой инстанции необоснованно при разрешении спора не были применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Предписания УФАС по Пермскому краю от 27.01.2015, решения УФАС по Пермскому краю №914-14-А от 27.01.2015.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Помимо этого, к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательств, поименованные в перечне Приложения к апелляционной жалобе. Ввиду отсутствия ходатайства о приобщении поименованных в Приложении документов,  обоснования невозможности представления их суду первой инстанции, а также наличия части их в материалах дела, апелляционный суд на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения к материалам дела.

Ответчики, ООО «АВ-Реал», ООО «АВ- Север» и ООО «АВ-Юг» также не согласились  с вынесенным решением, направили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что поскольку  между сторонами фактически сложились  отношения по оказанию услуг автовокзала и денежные средства, которые требует истец, являются выручкой перевозчика, следовательно, истец должен был доказать обстоятельства осуществления именно им  конкретных рейсов. В подтверждение таких фактов истцом не были представлены путевые листы, ведомости продажи билетов, в связи с чем считают недоказанными то, что неосновательное обогащение имело место за счет истца.

Указывает на то, что при  определении цены оказываемых услуг, используются  два метода: метод определения цены по аналогии и затратный метод определения цены (исходя из расходов на оказание услуг). Считает, что в рамках рассматриваемого спора судом должен был быть использован  затратный метод, что также подтверждается решением и предписанием по делу №345-12-А в отношении ООО «АВ- Реал», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север».

Доказывает, что в соответствии с экспертными заключениями аудиторской фирмы «Контакт-аудит»  по результатам расчета стоимости услуг автовокзала исходя из фактически понесенных расходов за 2012, 2013 и 1-ое полугодие 2014 года; автостанции г. Нытва, себестоимость оказанных услуг составила более определенного истцом размера неосновательного обогащения. В целях подтверждения указанных обстоятельств, ответчиками были заявлены ходатайства о назначении  экспертизы обоснованности расходов ответчик; о приобщении  письменных доказательств: оборотно- сальдовых ведомостей, карточек счетов, анализа счетов, отчетов по проводкам, сводов начислений и удержаний по каждому из ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиком на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица письменных возражений на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец, ИП Мейтес В.И.  в спорный период с января 2012 г. по март 2014 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автобусными маршрутами, пользовался услугами автовокзалов в г. Перми, г. Краснокамске, г. Нытва, п. Полазна.

         В подтверждение урегулирования отношений  между Автовокзалом и ИП Метейсом В.И. как Перевозчиком, истцом в материалы дела был представлен договор №137/04 от 25.12.2008, подписанный между  ПКГУП «Автовокзал» и ИП Мейтес В.И., предметом которого являлось регулирование  взаимоотношений  Автовокзала с Перевозчиком, связанных с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении.

         Согласно дополнительному соглашению  от 17.09.2009 к указанному договору , срок действия договора установлен  по 31 декабря  2011 года.

         25 августа 2011 года между ООО «АВ- Юг», ООО «АВ- Север», ООО «АВ- Запад», ООО «Альянс» и ООО «Пегас» как принципалами и ООО «АВ- Реал» как агентом заключен агентский договор №1 от 25.08.2011, в соответствии с которым  принципалы поручили, а агент принял на себя обязательства  по осуществлению действий, перечисленных в пунктах 2.1.1- 2.1.11 и направленных на осуществление  продажи билетов, обслуживание пассажиропотока в кассах автовокзалов в г. Перми.

09 сентября 2011г. между ПКГУП «Автовокзал» и ответчиками были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми во временное владение и пользование ответчикам на правах аренды были переданы части помещений автовокзалов, автостанций  в г. Перми, г. Нытве (ООО «АВ- Юг»), в г. Перми, г. Краснокамске  (ООО «АВ- Север»), в г. Перми (ООО «АВ- Запад»,  ООО «Альянс»).

Письмом от 15.11.2011 ПКГУП «Автовокзал», адресованным ИП Мейтес В.И. уведомил о том, что в соответствии с агентскими договорами №08/04 от 15.09.2011, №06/04 от 15.09.2011, №05/04 от 15.09.2011,агентами  ПКГУП «Автовокзал» являются ООО «АВ- Юг», ООО «АВ- Север» и ООО «АВ- Реал» соответственно.  При этом, деятельность агента ООО «АВ- Юг»  касается обслуживания пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах на автостанции г. Нытва, деятельность агента ООО «АВ- Север»  на автовокзале г. Краснокамска, деятельность агента ООО «АВ- Реал» на автовокзале в г. Перми.

Указанные в письме от 15.11.2011 обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела агентскими договорами №01/04 от 15.09.2011, №02/04 от 15.09.2011, №03/04 от 15.09.2011, заключенными с ООО «АВ- Реал», ООО «АВ- Юг» и ООО «АВ- Север» соответственно.

С учетом изменившихся обстоятельств оказания услуг автовокзалов, ООО «АВ- Север» 20.12.2012 г. был направлен ИП Мейтес В.И. подписанный со стороны общества проект договора  №10 от 01.01.2012 на оказание  услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Аналогичные договоры были направлены 21.12.2012  со стороны ООО «Альянс» (№21 от 01.01.2012) по обслуживанию пассажирских перевозок по маршрутам перевозчика Пермь- Полазна- Березники, Березники- Полазна- Краснокамк, Краснокамск- Березники, а также  19.12.2012 со стороны ООО «АВ- Реал» (№50 от 01.01.2012)  по обслуживанию пассажирских перевозок по маршрутам перевозчика, в том числе по маршруту Пермь- Краснокамск.

Со стороны ИП Мейтес В.И. договоры №10 от 01.01.2012 и №50 от 01.01.2012 были подписаны с учетом протоколов разногласий, которые в дальнейшем урегулированы между сторонами не были.

Помимо этого, между ООО «Альянс»  как Автовокзалом и ИП Мейтес В.И. как  Перевозчиком был подписан договор №39 от 15.02.2012, предметом которого являлось оказание услуг  автовокзала, автостанции и кассового пункта на объектах, указанном в Приложении №1 к договору, а именно: кассовому пункту «Железнодорожный вокзал в г. Березники.

В подтверждение заключенности указанного договора ответчиком, ООО «Альянс» в материалы дела был представлен подписанный ИП Мейтес В.И.  протокол разногласий от 21.02.2012, содержащий согласованное условие о цене в размере 10% от выручки.

Как следует из материалов дела, позиций представителей сторон, в основном имеющиеся между сторонами разногласия возникли при определении цены оказываемых услуг.

Поскольку отношения в сфере оказания услуг по обслуживанию пассажирских перевозок, оказываемых ответчиками истцу как перевозчику, основаны на договоре возмездного оказания услуг, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в условиях проектов договоров сторонами был согласован такой порядок оплаты услуг в виде удержания из стоимости проданных ответчиками билетов, указанный порядок оплаты оказанных услуг фактически применялся в спорном периоде между сторонами,  спор между сторонами заключается лишь в определении самой цены оказываемых услуг.

Указывая на то, что ответчиками необоснованно из стоимости проданных билетов была удержана сумма исходя из 17,11% от выручки, а по льготным билетам, социальным проездным документам с нулевой стоимостью в размере 15,61% от выручки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиками суммой, исчисленной с применением процентных ставок в размере 17,11%, 15,61% и определенной истцом стоимостью оказанных услуг исходя из 8,05% от выручки.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, признав незаключенными договоры между истцом и ответчиками- ООО «АВ- Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ- Юг», признал правомерным цену оказанных услуг в размере, определенном ответчиками (17,11% от выручки), считая, однако, необоснованным  удержание из выручки штрафов, установленных незаключенными договорами, а также части выручки от продажи билетов пассажирам, пользующимся СПД.

В отношении договора, подписанного между ИП Мейтес В.И. и ООО «Альянс», с учетом подписанного со стороны истца протокола разногласий, признал его заключенным и обоснованным применение в отношениях сторон согласованной ими цены оказываемых услуг в размере 10% от выручки.  

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование указывает на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, связанного с необоснованным удержанием завышенной стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимости от заявленного основания исковых требований, истец должен представить доказательства применения ответчиками завышенной стоимости оказанных услуг и, соответственно, наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела и позиций сторон по нему следует, что предметом разногласий между сторонами является формирование стоимости оказанных ответчиками истцу услуг автовокзала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 424 Гражданского кодекса  предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В письме  №274 от 18.11.2013, адресованном Региональной службой по тарифам Пермского края обществу «Автовокзалы Прикамья» указано, что в расчете необходимой валовой выручки для утверждения тарифа на перевозку  пассажиров и багажа автомобильным транспортом на краевых маршрутах пригородного сообщения учитываются экономически обоснованные расходы, в числе которых  расходы на оплату услуг автовокзалов (автостанций). Документальных сведений о размере таких расходов, учтенных при формировании тарифов (цен на билеты), действовавших в спорном периоде, ввиду уничтожения тарифных дел, не имеется.

Таким образом, в составе цены за проданные пассажирам билеты, истец должен был получить возмещение стоимости услуг автовокзалов. При этом особый порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых перевозчикам, действующим законодательством не установлен.

Исходя из условий направленных ответчиками истцу оферт на заключение договоров на оказание услуг, оплата оказываемых услуг производится путем удержания из выручки, полученной ответчиками в результате реализации билетов истца. Разногласий относительно такой формы расчетов между сторонами не имеется.

Соглашения относительно размера оказываемых услуг между сторонами в ходе заключения договоров достигнуто не было за исключением стоимости услуг в соответствии с условиями договора №39 от 15.02.2012.

Проанализировав обстоятельства заключения названного договора с ООО «Альянс», учитывая подписанный со стороны ИП Мейтес В.И.  протокол разногласий к нему от 21.02.2012 и согласование сторонами стоимости оказываемых услуг в размере 10% от выручки, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами условий договора от 15.02.2012, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.

Доводы апелляционной жалобы истца, утверждающего о незаключенности договора от 15.02.2012 и ссылающегося в подтверждение этого на предписание  УФАС по Пермскому краю  от 22.05.2013 по делу №389-12-А, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для оценки факта заключения договора имеют значение обстоятельства направления оферты одной из сторон и принятие ее другой стороной.

Таким образом, в отношениях между ООО «Альянс» и ИП Мейтес В.И.  по расчетам за оказанные услуги автовокзалов, ответчиком, ООО «Альянс» правомерно применялась установленная сторонами стоимость услуг в размере 10% от выручки.

Возражая против применения в расчетах между сторонами цены оказываемых услуг в размере 17,11% от выручки, установленной ответчиками, истец ссылается на необходимость определения ее по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Такой ценой, по мнению истца, может служить стоимость оказываемых ранее в рамках договора, заключенного с ПКГУП «Автовокзал», услуг в размере 8,05% от выручки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок определения цены на услуги автовокзала, оказываемые ответчиками, был предметом неоднократного рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делам, возбужденным, в том числе,  по инициативе ИП Мейтес В.И.

В частности, по делу №345-12-А, Управлением  вынесено решение, в котором положение ООО «АВ- Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ- Запад», ООО «АВ- Реал» в составе группы  признано доминирующим  на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми; признаны  нарушающими  пункты 6,8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» действия  ООО «АВ- Реал», ООО «АВ- Север», ООО «АВ- Запад» по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с перевозчиками  в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги перевозчиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу №А50-24492/2012 истцу, ООО «АВ- Юг» было отказано в признании недействительным указанного  решения УФАС по Пермскому краю по делу №345-12-А.

В мотивировочной части названного решения суда от 25.03.2014 суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что  применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, и что стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика является различной, обоснованными, тем самым, заявитель, оказывая Перевозчикам одинаковые услуги, определенные Договором об оказании услуг автовокзалов (пункты 2.1.1 - 2.1.10), устанавливает для Перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - Перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - Перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем допускает нарушение пунктов 6 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что несмотря на доводы истца о неверном ценообразовании ответчиками услуг автовокзалов, истцом при определении стоимости оказанных услуг применяется аналогичный  способ формирования цены- в процентном отношении от выручки. Разногласия фактически сводятся лишь к размеру удерживаемого процента от продажи билетов.

Так, обосновывая цену в размере 8,05% от выручки, истец считает необходимым применить порядок определения цены, существовавший  в период действия договора №137/04 от 25.12.2008, заключенного с ПКГУП «Автовокзал».

Проанализировав указанные доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными поскольку, названный процент от стоимости вырученных билетов подлежал применению только в период действия договора №137/04 от 25.12.2008, прекратившего свое действие с 01.01.2012 и только во взаимоотношениях сторон такого договора.

Помимо этого, истцом не учтено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 24.02.2010 к договору №137/04 от 25.12.2008 сторонами был увеличен удерживаемый из стоимости проданных билетов процент до 9,5% выручки.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с изменившейся с конца 2011 года схемой  договорных отношений, в соответствии с которой услуги стали оказываться иными лицами, действующими на основании агентских договоров и договоров аренды, изменились условия хозяйствования, в связи с чем  применение ранее действовавшего размера процентов за услуги автовокзала, является необоснованным.

В подтверждение установления с иными перевозчиками цены, которая при сходных обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуг, ответчиками в материалы дела были представлены: 

- справка Торгово- промышленной палаты от 10.10.2014, согласно которой  конъюктурный анализ информации на рынке предоставления услуг автовокзалов (автостанций), а также исследование типовых  договоров на диспетчерско- кассовое обслуживание, показал, что средняя рыночная стоимость  на услуги автовокзалов (автостанции) на территории России по состоянию на 2012- 2014 г.г. составляет 15-20% от стоимости проданных билетов;

- письма МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие» от 10.10.2014, ИП Введенских А.Г. от 10.10.2014, ООО «Автоколонна №3» от 10.10.2014, МУП «Верещагинское АТП» от 10.10.2014, согласно которым при установлении предельного максимального уровня тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом пригородного сообщения, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края, учтены  расходы на оплату  услуг автовокзалов в размере 17,11% от стоимости билета.

         Помимо этого, как следует из Экспертного заключения аудиторской фирмы «Инвест- Аудит»  по результатам проведения  аудита экономической обоснованности  расчета планового  размера отчислений в отношении ООО «Альянс», в заключении приведены  сведения по размеру отчислений от выручки по реализации билетов по регионам: Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Свердловская область, согласно которым  размер таких отчислений составил 17-18% от выручки.

         Доводы апелляционной жалобы на  установление антимонопольным органом обстоятельств применения по отношению к ИП Мейтес В.И. наиболее высокой цены в размере 17,11%, не нашли подтверждения материалами дела.

Так, в мотивировочной части решения УФАС по Пермскому краю от 11.10.2012 по делу №346-12-А установлено следующее.

«Долгосрочные  договоры устанавливали  для отдельных  перевозчиков более низкий  процент отчислений за услуги автовокзалов, по сравнению с другими перевозчиками, а именно: ИП Железнову- В.К.- 8,26%, ОАО «Кунгурская а/к 1597»- 9%, ООО «Ваш попутчик и К», ИП Никитин Ю.И., ИП Никитина А.А.- 10%, ИП Сасунов О.А., ООО «Междугородние автобусные перевозки», ООО «Пермские автобусные линии» 12,5%, ООО «Авто»- 14,16%.

Таким образом, с некоторыми  перевозчиками ответчики  имеют договоры  на оказание услуг при осуществлении пассажирских  перевозок на пригородных и междугородных маршрутах, условий по оплате в которых  установлены иные, чем с другими  перевозчиками, например: с отдельными перевозчиками от 8,26 до 14,16%, с большинством перевозчиков- 17,11% (в том числе с ООО «Автоальянс», ИП Мейтесом В.И., ООО «Транспорт- Связь».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность применения ответчиками в расчетах за услуги автовокзала цены в размере 17,11% от выручки, апелляционный суд, руководствуясь правилами определения цены, установленными пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, а также порядком определения цены, используемыми обеими сторонами  при расчетах за оказанные услуги (в зависимости от процентного отношения к выручке), считает необоснованным применение в расчетах истцом иного размера процента- 8,05%, в связи с чем оснований для выводов о наличии на стороне ответчиков в этой части неосновательного обогащения, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу №А50-6392/2013 по иску ИП Мейтес В.И. к ООО «АВ- Юг» о взыскании убытков за период с 15.09.2011 по 31.12.2011, связанных с излишним удержанием ответчиком стоимости оказанных услуг автовокзала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Устанавливая  причинение ответчиком истцу убытков, связанных с необоснованным удержанием за оказанные ответчиком истцу услуги автовокзала из билетной выручки  процента в размере 17,11%,  арбитражный суд исходил из сложившихся в спорный период взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, как было выше указано, с 01.01.2012 изменилась схема предоставления услуг автовокзалов и условия хозяйствования в рассматриваемой сфере правоотношений, т.е. в настоящем деле имели место иные обстоятельства оказания услуг, в том числе, в связи с направлением ответчиками истцу  оферты на заключение договора, в обоснование аналоговой цены ответчиками представлены иные доказательства.

Относительно удерживаемой из выручки за реализованные билеты стоимости оказанных услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по СПД в размере 15,61% от стоимости билетов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Заявляя возражения относительно удержания ответчиками стоимости указанных услуг, истец считая, что услуги ответчиками не оказывались по причине  отсутствия реализации ответчиками билетов пассажирам, пользующимся  СПД, а также пассажирам, осуществляющим проезд по студенческим билетам , продаваемым  посредством ФГУП «Почта России», просил взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной ответчиками стоимости фактически не оказанных услуг.

Согласно п. 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Таким образом, услуги автовокзала заключаются не только в продаже билетов, но и в иных поименованных выше услугах, следовательно, продажа проездных студенческих билетов иным лицом, в рассматриваемом случае- ФГУП «Почта России», не свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию пассажиров, пользующихся СПД, ответчиками не оказывались.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено следующее.

Ответчики, обосновывая размер оказанных в этой части услуг, ссылаются на условия пункта 3.2 договоров оказания услуг, не согласованного ИП Мейтес В.И. в ходе урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2 проектов договоров Перевозчик  оплачивает  услуги Автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию. Аналогичный порядок расчетов применялся ответчиками при определении размера оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими проездными билетами.

Оценивая названное условие договора с точки зрения соответствия его антимонопольному законодательству, УФАС по Пермскому краю в решении от 19.10.2012 по делу №388-12-А указало на то, что пункт 3.2 договора о взимании с перевозчиков платы за обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом в процентах от стоимости билета, является навязыванием  перевозчику условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Предметом договора на оказание  услуг при осуществлении  пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах  является предоставление  перевозчикам услуг автовокзалов, автостанций, кассовых  пунктов на объектах, указанных в приложении к договору.

Требование о передаче финансовых средств, определенных пунктом 3.2 договора не относится к предмету договора, т.к.  перевозчик как коммерческая организация, созданная  с целью извлечения прибыли не заинтересован  в перевозке бесплатных  пассажиров и не заказывал  указанную услугу.

В связи с этим, действия Автовокзалов: ООО «АВ-Юг», ООО «АВ- Север», ООО «АВ- Реал»  по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении  пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО «Автоальянс», ИП Мейтесом В.И. , в том числе, условия пункта  3.2 договоров признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положенияпункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Тем самым, поскольку в действиях ответчиков в части включения в текст договоров оказания услуг пункта 3.2 договора антимонопольным органом установлено нарушение норм ФЗ «О защите конкуренции», при отсутствии доказательств обоснованности применения ответчиками указанной в пункте 3.2 договоров стоимости оказанных услуг пассажирам, пользующимся СПД и проездными студенческими билетами, а также учитывая неправомерное удержание из выручки, полученной от реализации билетов с полной стоимостью перевозки, стоимости оказанных льготной категории пассажиров услуг, оснований для удержания такой стоимости у ответчиков не имелось. Иного обоснованного расчета оказанных услуг в отношении обозначенной категории пассажиров, ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Выводы суда первой инстанции в этой части (неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг, удержанную в отношении пассажиров, пользовавшихся СПД) являются верными.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда о наличии неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по выдаче посадочных талонов пассажирам, пользующимся студенческими проездными, реализуемыми ФГУП «Почта России», подлежит применению изложенная выше позиция о необоснованном  применении ответчиками порядка определения стоимости услуг в отношении пассажиров, пользующимся СПД.

Поскольку комплексные услуги автовокзала (за исключением продажи билетов) оказываются в отношении всех пассажиров, пользующихся льготным проездом и при отсутствии обоснованного расчета стоимости таких услуг, необоснованном удержании стоимости услуг из выручки, полученной от реализации полных билетов, оснований для удержания соответствующих сумм у ответчиков не имелось.

Вместе с тем, расчет истца не содержит отдельно размера неосновательного обогащения, составляющего удержанную ответчиком стоимость оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими билетами, проданными ФГУП «Почта России», не подтвержден документально, соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются бездоказательными (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о приобщении доказательств, заявленных  в судебных заседаниях 17.09.14, 06.10.14, 13.10.14, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какие именно доказательства просил приобщить истец и в приобщении которых судом было отказано. Кроме этого, проверка доводов истца относительно обстоятельств   заключения договоров, размера вознаграждения, навязывание ответчиками кабальных, по мнению истца, условий договоров, возможна с помощью имеющихся в материалах дела доказательств, представленных, в том числе, истцом.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мейтеса В.И. о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства установления цены на спорные услуги, начиная с 2006 г., отклонены апелляционным судом, поскольку не соотносятся с рассматриваемым спорным периодом правоотношений.

В связи с признанием факта отсутствия в спорном периоде заключенных между  ООО «АВ-Юг», ООО «АВ- Север», ООО «АВ-Реал» и ИП Мейтесом В.И. договоров оказания услуг, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер удержанных ответчиками штрафов.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств осуществления в спорном периоде рейсов именно истцом, ИП Мейтесом В.И., поскольку указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, представлялись контррасчеты с отображением учетных данных; доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, отсутствие путевых листов и ведомостей продажи билетов не свидетельствует об обратном.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости использования иного, затратного метода определения стоимости оказанных услуг как не имеющие определяющего значения для настоящего дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 14.11.2014  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам возлагаются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на каждую из сторон, которая их понесла. В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ИП Мейтесом В.И., неуплаченная в федеральный бюджет госпошлина подлежит взысканию с истца. В связи с переплатой ответчиками госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ответчикам из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд