Оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы третьим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 18.09.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в иске в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при изготовлении мотивированного текста постановления судебная коллегия обнаружила, что в четвертом абзаце резолютивной части постановления от 14.10.2019 допущена опечатка, а именно: вместо «Взыскать с АО «СкайТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице Государственной корпорации «АСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы.» указано «Взыскать с АО «СкайТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице Гражданского кодекса Российской Федерации АСВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы.». Данная опечатка является технической, и в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального

3499 рублей судебных расходов, из них: 1400 рублей расходов на приобретение товара, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 99 рублей почтовых расходов и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что первоначально кассационная жалоба в установленный законом срок ошибочно была подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и была ему возвращена. Как отмечено в части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица , обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об

Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (3000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. за подачу кассационной жалобы) и в пользу ООО «Сибирская энергосервисная компания» в сумме 6 000 руб. (3000 руб. за подачу апелляционной и 3000 руб. за подачу кассационной жалоб). На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края Р Е Ш И Л : Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск (ОГРН <***>) 6 000 руб.

по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО «Первый май» заявлено о возмещении, в том числе за счет ответчика Администрации МО «<адрес> УР » расходов по оплате госпошлины при подаче иска, апелляционной жалобы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов, на проживание и питание. Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Первый май» к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены. Вместе с тем, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами , участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Как указано в исковом заявлении, обращение истца ООО «Первый май» в суд с