торгах. Доказательства произведения оплаты данных расходов в указанном размере представлены в материалы дела. Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства СПК «Восход». Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными. Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 4000 рублей – оплата госпошлины за регистрацию права, также подтверждены представленными в материалы дела документами об оплате, и подлежат удовлетворению. Ссылка в апелляционной жалобе на положения абз.2 п.1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принята во внимание, поскольку уполномоченный орган, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих отстранение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Восход» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Довод, изложенный в апелляционной жалобе
деятельности на деятельность по предоставлению займов и деятельность агентов по оптовой торговле металлами. ООО «ПКЗ-Инвест» также находится в г. Тольятти, и осуществляет деятельность по аренде недвижимости и аренде, лизингу сухопутных транспортных средств и оборудования, а компания ООО «Акрон Южный Урал», связанная с ООО «ПКЗ-Инвест», как и ряд других заимодавцев ранее указанных, осуществляет деятельность связанную с обработкой и торговлей отходами и металлом. Судом первой инстанции приняты к сведению два платежа, произведенные обществом 20.09.2019 – оплата госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФК по Псковской области (Росреестр). Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-41808/2019 с ООО «Гольдфельд» взыскано 18 000 000 руб. в пользу ООО НТЦ Геофизика в качестве неосновательного обогащения по расторгнутому агентскому договору от 01.06.2018 № 10/2018-АГ, т.е. те самые три платежа, которые были перечислены обществу 17.08.2018, 30.10.2018 и 31.10.2018. Таким образом, ранее вложенные денежные средства
совершены согласованные умышленные действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете ООО «СтройСнаб» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том дела 3, листы 682 - 700) названной организацией осуществлялась оплата за стройматериалы (металлопрокат, пиломатериалы, цемент, оцинкованные листы), за использование специализированной строительной техники, за выполненные работы, за изготовление металлоизделий, за обслуживание компьютеров и оборудования, за услуги связи, оплата госпошлины за регистрацию изменений в устав, уплата страховых взносов и налогов. При этом круг контрагентов ООО «СтройСнаб» значительно шире, чем указано в схеме движения денежных средств, приведенной на странице 38 акта выездной проверки и странице 23 оспариваемого решения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в числе прочего учтено, что ООО «СтройСнаб» представило ряд документов, свидетельствующих о ведении им реальной предпринимательской деятельности в спорный период. В материалах дела имеются договоры подряда, заключенные ООО «СтройСнаб» с обществами с
по заключению договора купли-продажи спорного имущества, причинены убытки в сумме 1 341 680 рублей, в том числе 1 215 900 рублей составляющих расходов по оплате приобретенной квартиры в сумме, 80 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 23 235 рублей на оплату услуг ЖКХ, 14 000 рублей задолженность по услугам ЖКХ, расходов связанных с выселением ФИО5, 3 240 рублей услуг склада временного хранения, 1 800 рублей доверенность на продажу квартиры, 2 000 рублей оплата госпошлины за регистрацию права собственности, 600 рублей комиссия за перевод по квартире, в возмещении которых конкурсным управляющим было отказано, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, продавая спорную квартиру, конкурсный управляющий действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями, отказ от оплаты заявителю убытков является обоснованным, поскольку заявителем не доказаны неправомерные действия ФИО4, повлекшие причинение заявителю убытков. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,
руб. Таким образом, за период с 01 по 10 декабря 2020 г. подлежит взысканию в пользу истца вознаграждение в сумме 10000 руб., которое в досудебном порядке ему не выплачено. Кроме того, для обеспечения нормального осуществления деятельности ТСЖ «Хиросимы, 4» Романов Н.Е. произвел необходимые расходы из собственных денежных средств на нужды Товарищества в общей сумме 17451 руб. 50 коп., что подтверждается авансовым отчетом № <...> от 09 декабря 2020 г., в том числе: - оплата госпошлины за регистрацию ТСЖ «Хиросимы, 4» - 4000 руб.; - изготовление печати - 599 руб.; - приобретение материалов для прошивки документов - 345 руб.; - оплата образовательных услуг - 9855 руб.; - регистрация сотрудника в СБИС - 1100 руб.; - оплата мобильной связи - 1210 руб.; - оплата услуг ксерокопирования - 290 руб.; - приобретение канцтоваров - 52 руб. 50 коп. Все приобретенные для нужд ответчика товары и документы, относящиеся к деятельности ТСЖ «Хиросимы, 4», переданы
земельного участка - удовлетворены частично. Требования ФИО2 судом удовлетворены в части раздела дома, в части раздела земельного участка в удовлетворении требований отказано (л.д.18-22, т. 2). ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 158524 руб., из которых 53000 руб. на оплату услуг представителя, 10000 руб. за услуги кадастрового инженера, 70999 руб. за оплату экспертного исследования, 23200 руб. расходы по оплате госпошлины, 325 руб. почтовые расходы, 1000 руб. оплата госпошлины за регистрацию права собственности (л.д.40-41, т.2). Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 04 августа 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 54 762 руб., в остальной части – отказано (л.д.78-79, т.2). В частной жалобе ФИО3, просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.97-100, т.2). В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной
