размере 200 руб. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих выдачу ООО «Си Ди Лэнд контакт» представителю ФИО3 денежных средств на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, для оплаты почтовых квитанций и для приобретения контрафактного товара. Факт выдачи Обществом доверенности ФИО3 безусловно не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов правообладателя при рассмотрении настоящего спора понесло именно Общество. Само по себе наличие у представителя полномочий на оплату государственной пошлины от имени доверителя не подтверждает того обстоятельства, что судебные расходы по делу были понесены «Си Ди Лэнд контакт», а не ФИО3 Доказательств фактического несения «Си Ди Лэнд контакт» расходов в размере 2 746 руб., равно как и доказательств последующего возмещения ФИО3 понесенных расходов за счет средств истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в
50 руб. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих выдачу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» представителю – ФИО3 денежных средств на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, для оплаты почтовых квитанций и для приобретения контрафактного товара. Факт выдачи Обществом доверенности ФИО3 безусловно не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов правообладателя при рассмотрении настоящего дела понесло именно Общество. Само по себе наличие у представителя полномочий на оплату государственной пошлины от имени доверителя не подтверждает того обстоятельства, что судебные расходы по делу были понесены ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а не ФИО3 Доказательств фактического несения ООО «Студия анимационного кино «Мельница» расходов в размере 2 250 руб., равно как и доказательств последующего возмещения ФИО3 понесенных расходов за счет средств истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в размере 50 руб. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в материалах дела
графе «плательщик» указано АНО «Красноярск против пиратства». В назначении платежа указано: «Госпошлина за рассмотрение иска в АС Кемеровской области, оплата за Alpha Group Co., Ltd.». Кроме того, доверенность содержит полномочия по отправлению и получению почтовой корреспонденции, по осуществлению контрольных закупок контрафактного товара (и получения возмещения затрат на контрольные закупки в судебном процессе), по оплате иных необходимых для выполнения полномочий по доверенности расходов (и получению возмещения затрат в судебном порядке), а также по оплате государственной пошлины от имени доверителя . Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
партнерством «Красноярск против пиратства» на основании пункта 5 доверенности от 05.06.2020 (Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» уполномочено оплачивать государственные пошлины от имени Принципала - Компании). Кроме того доверенность содержит полномочия по отправлению и получению почтовой корреспонденции, по осуществлению контрольных закупок контрафактного товара (и получения возмещения затрат на контрольные закупки в судебном процессе), по оплате иных необходимых для выполнения полномочий по доверенности расходов (и получению возмещения затрат в судебном порядке), а также по оплате государственной пошлины от имени доверителя . Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 110
доверенности установлен до 31.12.2020. Как следует из содержания доверенности №77 АГ 2273850 от 22.11.2019 KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в лице ООО «САКС» представило АНО «Красноярск против пиратства» полномочия по отправлению и получению почтовой корреспонденции, по осуществлению контрольных закупок контрафактного товара (и получения возмещения затрат на контрольные закупки в судебном процессе), по оплате иных необходимых для выполнения полномочий по доверенности расходов (и получению возмещения затрат в судебном порядке), а также по оплате государственной пошлины от имени доверителя . При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт несения истцом в лице полномочных представителей судебных издержек документально подтвержденным, доводы ИП ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов - необоснованными. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств и частичного удовлетворения требования. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о
