Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 50 000 руб., судебных издержек на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – ООО «Си Ди Лэнд контакт», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 50 000 руб., судебных издержек на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 14, 309, 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1240, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением исключительных прав Общества на произведение изобразительного искусства.

Определением суда от 13.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун) с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека, что подтверждается лицензионным договором от 25 апреля 2017 года (представлен в электронном виде).

В ходе закупки, произведенной 20.06.2018 в торговом помещении «Все для дома», расположенном по адресу: <...>, Предпринимателем предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – игрушка мягкая с изображением произведения изобразительного искусства: «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун).

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 20.06.2018 на сумму 450 руб., кассовым чеком от 20.06.2018 на сумму 450 руб., содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 14).

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара (л.д. 14).

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – мягкая игрушка.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, которая Предпринимателем оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) - произведение изобразительного искусства, что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, между Маргарет А. ФИО2 (лицензиаром) и Обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 25.04.2017 (далее - лицензионный договор) в отношении оригинального произведения изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» (настоящее название скульптуры - Гомункулус Локсодонтус).

Произведение «Ждун» представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

Произведение передается на бумажном носителе в форме изображения всех вариаций и с указанием общих характеристик (Приложение № 1 к договору).

Кроме того данное изображение передается с использованием сети Интернет на электронном носителе в форме изображения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022.

Право использования произведения с условным наименованием «Ждун» на условиях исключительной лицензии на территории РФ предоставлено истцу на основании лицензионного договора, заключенного с автором.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, Общество является обладателем исключительных авторских прав на произведение с условным наименованием «Ждун».

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названного произведения изобразительного искусства.

Обозрев в судебном заседании приобретенный у ответчика товар, суд установил, что мягкая игрушка выполнена в виде объемной фигуры, повторяющей изображение произведения изобразительного искусства «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун), правообладателем которого является Общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения его исключительных прав Предпринимателем ввиду реализации товара без согласия правообладателя, поскольку товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

В подтверждение факта продажи товара истцом представлен кассовый чек, товарный чек, содержащие сведения о цене товара, дате и времени продажи, ИНН продавца, а также видеозапись процесса продажи товара, сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На выданном чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Истцом был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

При рассмотрении дела ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено, соответствующих доказательств и обоснования того, что случай является исключительным, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для снижения размера компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек: 2 000 руб. – расходов, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение иска судом, 450 руб. – расходов на приобретение контрафактного товара, 96 руб. – почтовых расходов, 200 руб. – расходов, связанных с уплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный суд Российской Федерации в постановление Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Таким образом, из названных положений следует, что процессуальное право, предусмотренное статьей 110 АПК РФ, принадлежит исключительно стороне арбитражного спора.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Следовательно, для возмещения судебных расходов сторона должна доказать факт их несения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела истцом представлены кассовый чек от 20.06.2018 на сумму 450 руб. (л.д. 14), почтовые квитанции от 07.08.2019 на сумму 50 руб. и от 20.02.2020 на сумму 45 руб. (представлены в электронном виде), чек-ордер № 4899 от 15.11.2019 на сумму 2 000 руб. (л.д. 13).

В почтовых квитанциях и в кассовом чеке плательщики не указаны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена ФИО3

Арбитражно-процессуальное законодательство и налоговое законодательство допускают возможность уплаты государственной пошлины, как самим плательщиком, так и через представителей. При этом при уплате госпошлины иными лицами за лицо, участвующее в деле, а также при совершении иных платежей, последнее не освобождается от обязанности по доказыванию факта несения им судебных расходов.

Определением от 18.02.2020, от 07.04.2020, от 06.05.2020, от 27.05.2020, от 25.06.2020 суд обязывал истца представить доказательства реального несения истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» судебных издержек в размере 2 746 руб. (например, расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу физическим лицам денежных средств на покупку товара у ответчика, на почтовые расходы по направлению иска, на расходы на получение выписки из ЕГРИП, на уплату государственной пошлины); доказательства несение расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих выдачу ООО «Си Ди Лэнд контакт» представителю ФИО3 денежных средств на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, для оплаты почтовых квитанций и для приобретения контрафактного товара.

Факт выдачи Обществом доверенности ФИО3 безусловно не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов правообладателя при рассмотрении настоящего спора понесло именно Общество.

Само по себе наличие у представителя полномочий на оплату государственной пошлины от имени доверителя не подтверждает того обстоятельства, что судебные расходы по делу были понесены «Си Ди Лэнд контакт», а не ФИО3

Доказательств фактического несения «Си Ди Лэнд контакт» расходов в размере 2 746 руб., равно как и доказательств последующего возмещения ФИО3 понесенных расходов за счет средств истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в материалах дела доказательства несения судебных расходов непосредственно истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу № А03-6780/2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин