потому подлежащим отмене в данной части. Ответчик указывает на то, что на момент подготовки проекта контракта с целью определения его цены, соответственно был осуществлен ее расчет на основании «Протокола определения доли затрат на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг нежилых помещений ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания», являющегося приложением № 1 к Контракту (далее - Протокол). Согласно положениям Протокола расчет размера оплаты возмещения ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России за электроэнергию, водоснабжение, канализацию стоков и сброс загрязняющих веществ осуществляется на основании показаний приборов учета. Размер возмещения за отопление, содержание лифтов, их освидетельствование, содержание тепловых сетей здания, потребление электроэнергии в местах общего пользования, потребление электроэнергии лифтами, а также техническое обслуживание пожарной сигнализации определяется процентом затрат, полученным из соотношения рабочих площадей, занимаемых каждым из пользователей нежилых помещений в здании. По результатам произведенного расчета, исходя из доли ответчика 17,35%
за расчетным, крайним сроком для оплаты услуг, оказанных истцом в период до 21.05.2021, является 18.06.2021, в связи с чем произведенную 03.06.2021 оплату ответчик просрочкой не считает. В отзыве на кассационную жалобу общество «РИР» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях оформления письменного контракта энергоснабжения общество «РИР» письмом от 02.12.2020 № 307-10/18439-10 направило в адрес учреждения «ГБ МСЭ ФМБА России» оферту контракта энергоснабжения от 01.01.2021 № 1412-ЭС/01-21, который ответчиком подписан не был. В отсутствие договорных правоотношений сторон в период
установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале 2021 года истцом ответчику были поставлены теплоресурсы на сумму 5975 руб. 47 коп., что подтверждается актом от 28.02.2021 № 856. Ответчику для оплаты отпущенных теплоресурсов истцом были выставлены счет-фактура от 28.02.2021 № 1622/66, счет на оплату от 28.02.2021 № Н/000001589, который своевременно не оплачен, в связи с чем у учреждения «ГБ МСЭ ФМБА России» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 5975 руб. 47 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.03.2021 № 307-10/5333-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена учреждением «ГБ МСЭ ФМБА России» без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. После подачи
общее имущество спорного здания, нести расходы по оплате коммунальных услуг и охране данного здания. При этом ответчик не отрицал факта пользования услугами охраны, в частности, осуществления пропускного и внутриобъектного режимов в здании (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ВНИИ труда» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для возмещения ответчиком затрат Департамента на оплату услуг охраны. Учреждение «ГБ МСЭ » в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ответчика, указав, что спорные контракты были заключены Департаментом по собственной инициативе, без согласования с учреждением «ВНИИ труда» и из их условий следует, что они заключены в целях сохранения имущества и материальных ценностей исключительно Департамента. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как установлено судами, Департаменту
условий заключенного контракта и оказания услуг в установленные сроки (что следует из абз. 1 стр. 7 решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-2278/2021), в условиях непредставления всей исходной документации, а также неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной контрактом, по согласованию архитектурной части разделов проектной документации, исполнитель потребовал оплаты результата фактически выполненных им работ (до получения отказа заказчика от контракта). Обстоятельства, с которыми связана невозможность исполнения контракта, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-2278/2021. По расчету исполнителя стоимость фактически выполненных проектных работ по объекту «Капитальный ремонт помещений ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России. Помещения площадью 746,6 кв. м. в 10 этажном административном здании по адресу: <...>» согласно прилагаемому расчету составляет 433 180 руб. 00 коп. Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 24.11.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд
