11.04.2022 изменил решение от 05.10.2021: взыскал 2 423 492 рубля 93 копеек задолженности, 75 251 рубль 48 копеек неустойки, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2022 постановление апелляционного суда от 11.04.2022 оставил без изменения. В кассационной жалобе автопредприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконное вменение оплаты не оказанных услуг . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Требуемое
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на расторжение договора и неполное освоение субподрядчиком перечисленного аванса, наличие задолженности по оплате услуг генерального подрядчика по организации строительства, общество «РК Строй» обратилось в суд с настоящим иском. Общество «Мосжилстрой» предъявило встречный иск, ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, не получение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты не оказанныхуслуг . Установив с учетом результатов судебной экспертизы отсутствие доказательств полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанность оказания генеральным подрядчиком генподрядных услуг, не оплаченных субподрядчиком, руководствуюсь статьями 15, 393, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, определив стоимость выполненных работ с учетом выводов экспертов и не усмотрев правовых оснований для взыскания с генерального подрядчика не полученной субподрядчиком сметной прибыли с учетом правомерного расторжения
доказательств освоения субподрядчиком 52 059 309 руб. 67 коп. авансовых платежей с учетом НДС по установленной ставке, наличие задолженности по оплате услуг генерального подрядчика по организации строительства, общество «РК Строй» обратилось в суд с настоящим иском. Общество «Мосжилстрой» предъявило встречный иск, указав на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, не получение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты не оказанныхуслуг . В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон в связи с наличием между ними спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза. Сделав с учетом результатов судебной экспертизы выводы о недоказанности полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанности оказания генеральным подрядчиком генподрядных услуг, руководствуюсь статьями 15, 393, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 746,
Цу Ч Д Г Г Л Д - и отражающих оказание услуг и юридической помощи адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ НСО «А », а также отражающих погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оплаты услуг, якобы оказанных ОАО «А » и ОАО «УК «П »; - средств видео, аудио, фотофиксации (диктофонов, видеокамер, фотоаппаратов, видеорегистраторов и т.п.) и информационных носителей к ним, содержащих информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг в интересах Д Ю и П под видом оплаты юридической помощи и услуг ГБУ НСО «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П ., под видом оплаты услуг, якобы оказанных ОАО «А » и ОАО «УК «П »; - следующих документов НО «НГКА» и ООО АС «Нобл
оказания ответчиком услуг. Реестры входящей (исходящей) документации ЗАО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Агрохолдинг» за спорный период не содержат сведений по передаче отчетов ответчика в адрес истца и их последующее получение ООО «Агрохолдинг». Ответчик не представил суду апелляционой нтсанции актов приемки паспортов регионов и отсутствия по ним замечаний заказчика. Поскольку ответчик является предпринимателем, то взаимоотношения с юридическими лицами должны быть документально оформлены. Оплате в соответствии со ст.781 ГК РФ подлежат фактически оказанные услуги . Оплата не оказанных услуг является неосновательным обогащением получателя денежных средств, так как отсутствует встречное предоставление. Показания свидетелей являются противоречивыми и не могут быть полжены в основу возражений на иск, так как факт выполнения и передачи результата работ (паспортов регионов) не подтвержден документально. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены оригиналы коммерческих паспортов: Башкирия, Волго-Вятка, Запад, Центр, Урал, Юг, г. Ростов-на-Дону, г. Самара, г. Краснодар, Московская область, г. Волгоград, Татарстан, г. Н.Новгород, г. Тула которые содержат отметки, как он
отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. В соответствии с Уставом АО «РПФ Вариант» (том 2 листы дела с 51 по 129), решение о выплате дивидендов по результатам отчетного финансового года принимается годовым общим собранием Общества. Согласно пункту 1 стать 47 ФЗ «Об акционерных обществах», годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. Оплата не оказанных услуг причинила АО «РПФ Вариант» убыток в размере 20 469 303 рублей 55 копеек. Единственным акционером общества, имеющим право на получение дивидендов по результатам деятельности АО «РПФ Вариант» за 2019 год, был процессуальный истец -ФИО1, следовательно, его обращение с настоящим иском непосредственно направлено на защиту его законных интересов. С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 по делу № А42-1271/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного
охранных услуг по договору от 17.04.2015 № 06/15 не подтверждают, а заявленные указанным лицом доводы об их оказании опровергаются совокупностью представленных доказательств. Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что охранные услуги по подписанному 17.04.2015 между АО «Солнечное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЧОП «Топаз-Б» договору №06/15 не оказывались, правовые основания для их оплаты отсутствовали. При этом оплата не оказанных услуг повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам. Поскольку фактически обеспечение сохранности имущества должника не производилось, соответственно, размер расходов на охрану объектов в размере 980 000,00 руб. является необоснованным. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее судами рассматривался вопрос о законности привлечения ООО ЧОП «Топаз-Б», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее рассмотренный спор относительно действий конкурсного управляющего по привлечению охранной организации и настоящий спор относительно оплаты услуг, которые
выявленное в ходе проверки Контрольно-счетной палатой города Череповца нарушение при оплате кредиторской задолженности в январе 2019 года за предоставление льготного питания за декабрь 2018 года носит формальный характер и причиной его явилось ненадлежащая проработка муниципальных правовых актов о предоставлении субсидий автономным учреждениям, соглашений о предоставлении субсидий на выполнение муниципального задания на оказание услуг по предоставлению льготного питания. Предоставление льготного питания обучающимся осуществляется учреждением по 30 декабря текущего финансового года включительно, поэтому приемка и оплата не оказанных услуг до завершения финансового года невозможна, в связи с чем, образуется переходящая кредиторская задолженность на следующий финансовый год. Исходя из практики расчетов через органы федерального казначейства, прием платежных документов от распорядителей бюджетных средств завершается им в начале 20-х чисел декабря месяца. Судья районного суда согласился с мотивами прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанными в постановлении мирового судьи, дополнительно указав, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку кредиторская задолженность за 2018 год
