пени за нарушение сроков оплаты принятых работ; 421 912 руб. 30 коп. пени за нарушение срока оплаты суммы задолженности, связанной с непредвиденнымизатратами, с зимним удорожанием и временными зданиями и сооружениями по состоянию на 20.04.2016. Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области (заказчик) и ЗАО ВФ (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148300019413000048-0109025-03 от 19.06.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции котельной п. МИС сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района. Стоимость работ составляет 56 300 000 руб. 00 коп. Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика ) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения. При выполнении работ и истцу, и ответчику было очевидно, что указанные объемы работ государственным контрактом не охватываются, а следовательно, не подлежат оплате в виде дополнительных работ. Об этом в частности свидетельствует и то, что ответчик ошибочно полагал, что перечисленные работы являются непредвиденнымизатратами, поэтому требование об их оплате в качестве дополнительных работ было заявлено только при обращении с настоящим иском. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12
начислена неустойка в размере 177 783 рублей 98 копеек. Наличие задолженности по оплате непредвиденных затрат при выполнении работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличие задолженности по оплатенепредвиденныхзатрат при выполнении работ. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Заключенный между сторонами муниципальныйконтракт от 14.08.2019 № 2-19Т по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - закон № 44-ФЗ). В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в
