31.01.2017по 27.08.2018), так и после расторжения брака (платежи с 28.08.2018 по 03.07.2019), когда общие дети супругов проживали с матерью. Однако суд апелляционной инстанции отмели, что перечисление денежных средств со счета мужа на счет жены в период брака нельзя признать мнимой сделкой, так как фактически данные денежные средства расходовались на нужды семьи Ф-вых: оплату коммунальных платежей за квартиру, в которой проживали Ф-вы с детьми, покупку продуктов питания, лекарств, одежды на всю семью из 4-х человек, оплата отдыха , уплата налогов, а также на нужды детей: оплату образования в платной школе, оплату кружков, которые посещали дети, оплату отдыха детей в период каникул. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные денежные средства должник переводил ответчику во исполнение обязанности на содержание несовершеннолетних детей в соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, при том, что заключенный брачный договор не предусматривает специального режима по содержанию детей супругов. Брачным договором не установлен особый
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает возможность начисления недоимки по страховым взносам. Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы Пенсионного фонда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место оплата отдыха в размере среднего заработка, а не сохранение среднего заработка (для сравнения, ст.185 ТК РФ). Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Пенсионного фонда от 17.01.2018 №048V13180000004 «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», нарушает
того, штамп заказчика проставлен не на всех путевых листах. Акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанные представителями обеих сторон, в обоснование исковых требований истец суду не представил. Сведений о том, что ООО «Анега-бурение» одобрило получение оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Исходя из буквального толкования положений заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оплата отдыха работников исполнителя и технического обслуживания автомобилей договором не предусмотрена. Требование истца о взыскании задолженности по договору от 30.10.2006 на оказание транспортных услуг на основании представленных доказательств удовлетворению не подлежит. Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и
