нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков Стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по Договору. 6.2. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, задаток, перечисленный за участие в Торгах, Покупателю не возвращается. 6.3. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты цены Доли, установленного п. 3.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от цены Доли, установленной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки. 7. ПОРЯДОК РЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Все споры и разногласия, возникающие при исполнении обязательств по Договору, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при отсутствии согласия в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, в Арбитражном суде ________ (по месту регистрации Продавца). 8. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 8.1. Покупатель обязан сохранять конфиденциальность в отношении любой информации документов, электронных записей и прочих рабочих материалов, полученных от Продавца в процессе взаимодействия по настоящему Договору, как в период его действия, так и в течение 5 (пяти)
размере спорной задолженности; доказательств наличия замечаний о недопоставке оборудования ответчиком не представлено; надлежащие доказательства того, что сторонами спорного договора было согласовано снижение цены договора, отсутствуют. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными. Установив, что первоначальное решение суда первой инстанции от 17.05.2019, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга и пени, было исполнено, с общества «ОКБМ Африкантов» в пользу общества ТД «Белая Русь» на основании инкассового поручения от 23.12.2019 списана спорная сумма, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания денежных средств не имеется, при этом из резолютивной части решения от 23.12.2020 исключены абзацы 2-6, касающиеся поворота исполнения ранее состоявшихся судебных актов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
в реестр требований кредиторов должника (реестровым требованиям) и, как следствие, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества "Агро-Холдинг"; 2) обязательства покупателя по окончательной оплате поставленного товара в размере 274 890 руб. основного долга (70 процентов от цены поставки), а также пени за прострочку этого платежа в размере 39 309,27 руб., суд посчитал возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Агро-Холдинг", квалифицировал требования общества "Техноэкспорт" в данной части как требование по текущим платежам и взыскал указанные суммы с ответчика. Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что все спорные платежи являются текущими, поскольку обязательство покупателя по окончательной оплате товара возникло 01.11.2019, то есть после возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем постановлением от 19.05.2021 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решениесуда первой инстанции. В кассационной жалобе общество "Техноэкспорт" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в вопросе о квалификации обязательств покупателя
частично. С ответчика взыскан долг в размере 2 038 871,50 руб., пени за период с 28.01.2020 по 17.04.2020 в размере 4 840 500,01 руб., в остальной части исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2021, решение суда от 06.11.2020 отменено в части отказа о взыскании с ответчика пени на дату фактической оплаты долга. Взысканы с ООО «СтаффТрак» в пользу ООО «Топливный Альянс» пени из расчета 1% от суммы долга за период с 18.04.2020 по дату фактической оплаты долга. В остальной части решениесуда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ19-10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина АН. и Асташова СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неосновательного обогащения, пени, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина АН., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» ФИО3., ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
22.07.2013. В последующем общество «Альянс Инновационных Технологий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «МР Групп» о взыскании 164 327 рублей 35 копеек задолженности по оплате результата работ, выполненных на основании договора от 17.02.2012 строительного подряда № КНС-12 и сданных по акту приемки КС-2 № 2 от 02.07.2012, неустойки (пени) за несвоевременную оплату упомянутых работ в размере 96 953 рубля 13 копеек за период с 02.07.2012 по 21.02.2014, а также неустойки (пени), исчисленной на сумму долга в размере 1 206 524 рубля 70 копеек, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу № А40-102703/201, за период с 22.07.2013 по 16.01.2014 в сумме 211 141 рубля 82 копейки. В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Из материалов дела № А40-39758/2014 усматривается,
денежные средства в счет оплаты задолженности по решению суда от 25.03.2019 года дело N А40-306941/18 по поручению за ГСК «Формула 1». Суды установили, что утверждения ООО «ПБК-Инвест» что денежные средства поступили от третьих лиц по неизвестным основаниям не подтверждаются, в суд представлены обеими сторонами доказательства - платежные поручения ФИО3 N 3 от 09.08.2019 на сумму 1 274 414,68 рублей, N 20 от 02.10.2019 на сумму 279 072,32 рублей с назначением платежа - оплата пени по решению суда от 29.03.2019 дело N А40-6374/2019 в размере 272 245 руб. 34 коп., расходы по оплате гос. пошлины 6 826,98 руб. по поручению за ГСК «Формула 1». Кроме того, 29.10.2019 третьим лицом (ФИО3) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 279 072,32 рублей в пользу заявителя (ООО «ПБК-Инвест»), это подтверждается платежным поручением N 21 от 29.10.2019 года с назначением платежа - оплата пени по решению суда от 29.03.2019 года дело N А40-6374/2019-104-60 в
№ 6 от 24.02.2016 ООО «Колхоз Русановский» перечислило ФИО1 156 177,79 рублей с указанием назначения платежа «оплата по исполнительному листу № А51-11634/2014 от 02.04.2015». Конкурсным управляющим ФИО2 платежными поручениями от 20.02.2016 № 489336 и № 746376 перечислены МИФНС России № 3 по Приморскому краю денежные средства в размере 196617 руб. (назначение платежа - «Уплата основной задолженности по решению суда от 05.02.2015 г. дело № А51-11634/2014») и 13386,87 руб. (назначение платежа - « Оплата пени по решению суда от 05.02.2016 дело № А51-11634/2014»). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Колхоз Русановский» в суд с заявлением о замене на него кредиторов ФНС России, Ден А.С. в реестре требований кредиторов Колхоза «Русановский». В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными
Приморского края от 15.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества отказано. При этом арбитражным судом в рамках указанного обособленного спора, в том числе установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО5 платежными поручениями от 20.02.2016 №489336 и №746376 в пользу МИФНС России № 3 по Приморскому краю перечислены денежные средства в размере 196617 рублей (назначение платежа: «Уплата основной задолженности по решению суда от 05.02.2015, дело № А51-11634/2014») и 13386,87 рублей (назначение платежа: « Оплата пени по решению суда от 05.02.2016, дело № А51-11634/2014»). Оценив по правилам статей 48 АПК РФ, 313, 382, 388 ГК РФ, 129.1 Закона о банкротстве представленные обществом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО Колхоз «Русановский» не соблюден специальный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате обязательных платежей ввиду недоказанности того обстоятельства, что перечисленные конкурсным управляющим в счет погашения требований уполномоченного органа денежные средства являются денежными средствами общества, а также того, что должник возлагал на
расчета **% годовых от суммы основного долга <сумма>, либо его соответствующей части за период с <дата> по день исполнения обязательств по возврату кредита, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> Поскольку ФИО2 уклонялся от уплаты долга, вынужден был погасить долг, выплатив в общей сумме <сумма>, а именно: <дата> выплатил <сумма>, из которых <сумма> – погашение просроченного основного долга по кредитному договору, <сумма> в погашение просроченных процентов по кредитному договору, <сумма> оплата пени по решению суда , <сумма> оплата расходов по уплате государственной пошлины, <сумма> – просроченные проценты по кредитному договору. <дата> – <сумма> – оплата расходов по уплате государственной пошлины. Истец ФИО1 в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по месту регистрации, по адресу: <адрес>, телеграммы и повестки не получает. В соответствии с ч.4
(дата, следующая за датой уплаты таможенных платежей пол ТПО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты по исполнительному листу) от суммы 465 493,78 рублей, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) по ставке 0,0825% = 29 954,5247 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (263 дня) по ставке 0,08% = 32 646,6304 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (606 дней) по ставке 0,0825% = 77 574,5384 рубля, а всего (за 1 103 дня) 140 175,6936 рублей. С учетом оплаты пеней по решению суда в размере 25 090,11 рублей, размер взыскиваемой суммы составляет 115 085,58 рублей (140 175,6936 – 25 090,11 = 115 085,5836) (л.д.13). Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, сведений о своевременной уплате задолженности, ответчиком суду не представлены. В адрес ФИО2 было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму доначисленных до факта исполнения обязанности сумму пеней в размере 115
