товара, который не оплачен в полном объеме. Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, поскольку покупатель не доказал, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, о периодах, за которые подлежит начислению неустойка, и количестве дней просрочки, о суммах оплаты по акту сверки для ее исчисления, однако неверно рассчитал сумму неустойки, поскольку применил ставку, не соответствующую условиям договора поставки. Согласно расчетам суда апелляционной инстанции размер пени по состоянию на 24.10.2019 составил 236 574 рубля 40 копеек. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ином толковании условий договора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи
факт оплаты товара, поставленного по спорным накладным, истцом не опровергнут. Довод общества "Айсберг Фуд" о том, что оно применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем при осуществлении наличных денежных расчетов обязано выдавать бланки строгой отчетности, к которым товарные чеки не относятся, отклонен судами, так как оформление истцом товарных чеков в нарушение Федерального закона N 54-ФЗ не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в подтверждение факта оплаты документах. Довод заявителя о принятии судом в качестве допустимого доказательства незаверенного актасверки за ноябрь 2014 несостоятелен, поскольку указанный акт представлен самим истцом и из содержания судебных актов и кассационной жалобы заявителя не следует, что в отношении указанного документа в установленном АПК РФ порядке подавалось заявление о фальсификации доказательств. Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм. При вынесении обжалуемых судебных
штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления актасверки расчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась сторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки расчетов. Актом сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что задолженность Холдинга перед Обществом за поставленный товар по состоянию на 30.11.2020 составляла 59 997 378 рублей 32 копейки. В период с 01.12.2020 по 16.03.2021 Общество в рамках договора поставило
п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Интер-Гео» в пользу ООО «Компания «Интер-Гео» денежных средств в общем размере 518 682 руб., в том числе: - 06.08.2015 в размере 94 500 руб. с назначением платежа: « Оплата по акту сверки на 31.07.2015», - 11.08.2015 в размере 49 952 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 31.07.2015», - 12.08.2015 в размере 267 230 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 31.07.2015», - 26.08.2015 в размере 96 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 25.08.2015», - 28.08.2015 в размере 11 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 20.08.2015». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
590 от 29.09.21 г. на сумму 871 500 руб., назначение платежа: оплата по сч. 45 от 20 сентября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 642 от 18.10.21 г. на сумму 525 840 руб., назначение платежа: оплата по сч. 54 от 18 октября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 671 от 01.11.21 г. на сумму 300 000 руб., назначение платежа: оплата по акту сверки от 1 ноября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 695 от 10.11.21 г. 300 000 руб., назначение платежа: оплата по акту сверки от 1 ноября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 717 от 15.11.21 г. 100 000 руб., назначение платежа: оплата по акту сверки от 1 ноября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение
на расчетный счет ООО «Форвард» в ОАО «АКБ «ИТ Банк» 1. 27.08.2014 в размере 30 000 000 руб. (оплата по счету № 147 за материалы); 2. 17.09.2014 в размере 2 180 000 руб. (оплата по счету № 162 от 15.09.2014 г. за железобетонные изделия); 3. 17.09. 2014 в размере 2 204 200 руб. (оплата по счету № 159 от 12.09.2014 г. за железобетонные изделия); 4. 23.09.2014 в размере 1 250 000 руб. ( оплата по акту сверки от 22.09.2014 г. за железобетонные изделия); 5. 03.10.2014 в размере 2 285 000 руб. (оплата по счету № 182 ОТ 30.09.2014 г. за железобетонные изделия); 6. 07.10.2014 в размере 3 305 000 руб. (оплата по счету № 191 от 02.10.2014 г. за железобетонные изделия); 7. 20.10.2014 в размере 10 735 000 руб. (оплата по акту сверки от 15.10.2014 г. за железобетонные изделия); 8. 21.10.2014 в размере 260 000 руб. (оплата по акту сверки
и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу №А56-97393/2020 общество с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления денежных средств в размере 404 850 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Медицинские технологии". В подтверждение указанного факта истец представил выписку из банка по расчетному счету. В качестве оснований для перечисления денежных средств в выписке указано: « Оплата по акту сверки №16 от 13.02.2019 за полоски. НДС не облагается.»; «Оплата по акту сверки №23 от 15.02.2019 за полоски. НДС не облагается.»; «Оплата по акту сверки №27 от 27.03.2019 замед.товар(полоски). НДС не облагается.» Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 о возврате денежных средств как неосновательно полученных. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим
должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Продовольственная компания» установлено, что в период с 21.03.2017 по 19.02.2020 должником в пользу общества «Бест-Павильоны» перечислены денежные средства на общую сумму 25 079 254 руб. 05 коп., в том числе: 1) 16 167 702 руб. 15 коп. с назначениями платежа: «оплата согласно письма по акту сверки от 31.10.2017», «оплата по письму от 20.02.2017 г. возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.03.2013 (частичное погашение)», « оплата по акту сверки от 29.12.2017 г. (частичное погашение)», «оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг б/н от 30.06.2017 г.», «оплата по договору уступки прав требования б/н от 31.08.2018», «оплата по договору уступки прав требования б/н от 10.01.2018 (частичное погашение)», «оплата по акту сверки 17/4 от 11.02.2019 г. (частичное погашение)», 2) 2 125 300 руб. с назначениями платежей: «оплата по письму от 20.02.2017 г. возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.03.2013 г. (частичное погашение)», «оплата по
долевого строительства, не направлялось. Акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи квартиры истцу, был подписан между ним и ответчиком <данные изъяты><данные изъяты>, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, которая составила 88 дней. С учетом площади объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 акта сверки взаиморасчетов предоставленного ответчиком, доплата за фактическую площадь квартиры по сравнению площадью, указанной в приложении <данные изъяты> к Договору долевого участия должна была составить 83 425,65 руб. Истцом 24.10.2017г. была произведена оплата по акту сверки взаиморасчетов в размере 117 127,50 руб., так как ответчик отказывался передавать квартиру без данной оплаты. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 33 701,85 руб. В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке истец 11.11.2017г. направила ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию проигнорировал. Ввиду того, что досудебная претензия была направлена ответчику 11.11.2017г. сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления составляет 27 858,45 руб. В связи с изложенным,
материалы дела акт сверки не подписан со стороны ФИО1, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку достоверно установлено, что ссылка на указанный акт имеется в платежных документах ООО «Транзит ВЭКС», единственным участником и директором которого является ФИО1, что свидетельствует об осведомленности ответчика о размере задолженности и согласии с данной задолженностью. С учетом того, что ООО «Транзит ВЭКС» произведены платежи в счет финансовых обязательств ИП ФИО1 перед истцом с указанием назначения платежа – оплата по акту сверки за 2018 г. без привязки платежей к конкретным накладным, следует согласиться с выводами судов о наличии оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности и новом его исчислении. Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться
