Суд указал, что как у кредитора, так и у должника основным видом деятельности является оптовая торговля строительными материалами, что и соответствует перечню поставляемого товара. Также апелляционный суд указал, что из представленной в дело выписки следует, что должником на протяжении действия договора оплачено 68 574 656,61 руб., при этом последняя оплата произведена 15.02.2021 за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве (23.04.2021). Поскольку должник не прекращал оплату за поставленный товар, а условиями договора предусмотрена оплата после реализации товара должником, оснований для истребования долга у кредитора до возбуждения дела о банкротстве не имелось. Апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора. При этом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства в их подтверждение. При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора у суда первой инстанции отсутствовали. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда. Переоценка доказательств не входит
предоставляла ООО ТГ «Восток Косметик» работников по договору предоставления персонала, с точки зрения налогообложения работники были выведены в ООО «ТрейдКонсалт» для минимизации налогообложения, поскольку указанная организация применяла упрощенную систему налогообложения. Согласно показаниям указанного лица, место оказания услуг (работники склада) – <...>. Также ФИО15 сообщил, что заключал договор поставки с ООО ТГ «Восток Косметик», в 2010 году ООО «ТрейдКонсалт» покупало товары с ООО ТГ «Восток Косметик» под реализацию, товар был принят под ответственное хранение, оплата после реализации , товар хранился на складе заявителя по адресу пер.Восточный, 8, оплаты за аренду склада свидетель не помнит (т.14 л.д.149-153). Вместе с тем, из данных бухгалтерского учета ООО ТГ «Восток Косметик» следует, что заявитель имел отношения с ООО «ТрейдКонсалт» в 2009-2011 годах только по аренде персонала, реализация товаров в адрес ООО «ТрейдКонсалт» заявителем не учтена (т.18 л.д.1-49). Обратное налогоплательщиком не доказано. В ходе рассмотрения материалов проверки налоговому органу поступило письменное объяснение ФИО15, который указал,
при этом с настоящим требованием обратился в арбитражный суд в 2021 году) противоречит представленным в дело доказательствам. Так, согласно представленной в дело выписке (т. 6 – представленной в суд первой инстанции в электронном виде) следует, что должником на протяжении действия договора оплачено 68 574 656,61 руб., при этом последняя оплата произведена 15.02.2021 за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве (23.04.2021). Поскольку должник не прекращал оплату за поставленный товар, а условиями договора предусмотрена оплата после реализации товара должником, оснований для истребования долга у кредитора до возбуждения дела о банкротстве не имелось. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альт-Стар" у суда первой инстанции не имелось. Требование кредитора является обоснованным и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи
запросы следующих организаций и индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО6; ООО Тарант”; ООО “Бизнес и оценка"; ООО “Региональная компания “Профит”. При этом, из 4 предоставленных информационных писем о стоимости оценочных работ ни одна оценочная организация не является аккредитованной при Ассоциации МСРО «Содействие» и только один Индивидуальный предприниматель, предположительно мог быть аккредитованным при ПАО «Сбербанк России». При анализе информации оценочных компаний, суд отмечает, что в ответах не учтено что ООО «Липовские сады» находится в процедуре банкротства, оплата после реализации имущества (которое по специфики процедуры банкротства происходит через продолжительное время после фактического оказания услуг оценки) является существенным обстоятельством, влияющим на стоимость услуг. А представленные в жалобе информационные письма (ответы) от оценочных организаций не содержат сведения об отсрочке оплаты за оказанные услуги. Заявитель жалобы не привел данные, подтверждающие опыт подготовки соответствующих отчетов аналогичного имущества организациями – аналогами. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 в соответствии с пунктом 5 статьи
было зарегистрировано право собственности на Квартиру. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» взыскано <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на Квартиру путем продажи с торгов за <данные изъяты> руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РЬ от ДД.ММ.ГГГГ, после Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3, торги по продаже Квартиры признаны недействительными. Фактически оплата после реализации с торгов была произведена, денежные средства после оплаты перечислены на депозитный счет судебных приставов для последующего перечисления Банку-взыскателю, организатор торгов - Росимущество возвратил покупателю деньги в сумме 2 <данные изъяты> руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Истца в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> руб. В данном решении установлены обстоятельства перечисления денег в пользу Банка-взыскателя. Поскольку, фактически оплата по
