установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 543, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь электроэнергии в его сети. Возражения заявителя, связанные с распределением объема фактических потерь электрической энергии, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе аналогичных доводов само по себе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Московская
Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу № А32-18615/2014 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (далее – гарантирующей поставщик, компания) о взыскании с общества 11 558 350 руб. 61 коп. долга по оплатепотерьэлектроэнергии с 01.01.2013 по 01.01.2014 и 625 735 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по 22.04.2014, а также о взыскании законной неустойки с 05.12.2015 до момента оплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть». Решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного
заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате потерь электроэнергии в этих сетях. Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов о владельце объектов электросетевого хозяйства требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. Согласно расчету, произведенному на основании базы по потреблению по индивидуальным приборам учета, отчетам ЖК «Рубин» и объемов безучетного потребления, потери, в числе прочего, возникли в сетях ЖК «Рубин» из-за подключения телекоммуникационного оборудования, домофонов и нежилых помещений без процедуры технологического присоединения. Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена оплата потерь электроэнергии (приложение № к договору от 18.04.2013 № 363) обоснованно отклонен судами, так как данное приложение к договору не регулирует правоотношения сторон в отношении оплаты технологических потерь в общедомовых электросетях, а лишь определяет (регистрирует) прибор учета. Обязательство по оплате потерь потребителями электроэнергии – абонентами обусловлено вышеприведенными нормативными актами. Таким образом, расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.04.2005 № 363 и действующего законодательства, подтвержден первичными документами. Ответчиком какой-либо контррасчет
для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Исходя из упомянутых норм права, истец в рассматриваемом случае должен доказать принадлежность электрических сетей ответчику на законном основании, а также факт надлежащего технологического присоединения потребителей, которым осуществляется поставка электроэнергии через сети ответчика. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче энергии, а также оплата потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляются на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии (пункт 136 Правил № 530). В пунктах 50 и 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер
Ответчик объем потерь и их стоимость не оспаривает. Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что с учетом переплаты за предыдущие периоды (апрель, май 2011 года) задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует. В обоснование довода ответчик указывает следующее. За апрель 2011 года истец предъявил к оплате потери в сумме 1 563 074 рубля 88 копеек. Платежным поручением от 01.06.2011 № 336 на сумму 2 000 000 рублей произведена оплата потерь электроэнергии в неоспариваемой части объемов за апрель 2011 года. Переплата за апрель 2011 года составила 436 925 рублей 12 копеек. За май 2011 года истец предъявил к оплате потери в сумме 2 446 960 рублей 12 копеек. Платежным поручением от 23.06.2011 № 380 произведена оплата потерь электроэнергии в неоспариваемой части объемов за май 2011 года в размере 2 706 218 рублей 08 копеек. Переплата за май 2011 года составила 259 216 рублей 85 копеек.
его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата потребленной электроэнергии и оплата потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом XII Правил N 530 (пункт 136 Правил N 530). Из материалов дела следует, что сведения ответчика об объемах полученной электроэнергии основаны исключительно на данных, полученных учетным
статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, поскольку передача спорных объектов электрохозяйства в муниципальную собственность города Иркутска состоялась в 2011 года, о чем Фонд был извещен, однако за внесением изменений в договор энергоснабжения обратился лишь в конце 2020 года. Судами не учтено, что оплата потерь электроэнергии в период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года произведена ответчиком на основании заключенных сторонами контрактов энергоснабжения, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Фонд в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 13.12.2023 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы. Фонд и Администрация о времени и месте судебного
основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ в многоквартирном доме по адресу /........./ /........./ был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «Гарантия». Для предоставления собственникам (гражданам) жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, услуги энергоснабжения, между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ООО УК «Гарантия» был заключен договор энергоснабжения, в пункте 4.1, которого оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передачи электроэнергии, а также оплата потерь электроэнергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомового прибора учета, прибора учета отдельно учитывающего потребление электрической энергии местами общего пользования и (или) установленных расчетным способом. Расчет за потребленную электрическую энергию ведется по общедовому прибору учета №, указанный прибор учета прошел проверку, исправен. Согласно п.п. «в» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые),
2800 (две тысячи восемьсот) рублей. В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ДНП «Царские берега» 50000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 600 руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. Как следует из указанных выше судебных решений в СНТ «Царские берега» установлена оплата потерь электроэнергии в сетях в размере 10% от установленного тарифа за электроэнергию. Ответчиком доказательств того, что в СНТ «Царские берега» установлена оплата потерь электроэнергии в сетях в размере 1000 рублей ежемесячно, суду не представлено. При таких обстоятельствах, требование оплаты внутренних потерь электроэнергии с учетом использования линии ЛЭП СНТ в размере 1000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Во исполнение решения Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлено электроснабжение принадлежащего ему земельного участка
оплаты коммунальных услуг за уличное освещение, технологические потери электроэнергии и холодное водоснабжение (потери), за период с 01.01.2021 г. по 18.09.2023 г., обязании произвести перерасчет начислений по указанным платежам и запрете в дальнейшем производить начисление по ним, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что принимая решение в обжалуемой части, суд ссылался на положения п. 9.4.1 Устава СНТ «Импульс», согласно которому оплата потерь электроэнергии , водоотведения в сетях товарищества, а также энергии, потребляемой объектами общего пользования и при проведении работ по созданию и содержанию имущества общего пользования, осуществляется из членских взносов, однако при этом суд не учел, что размер членского взноса на 2021 год был утвержден решением общего собрания членов СНТ «Импульс» № 1 от 07.08.2021 г., и финансово-экономическое обоснование и смета, на основании которых утвержден размер членского взноса, не содержали расходы по потерям по электро- и
