оплаты товара с учетом указанных норм гражданского законодательства. Во исполнение данного требования суда апелляционной инстанции обществом 19.05.5017 и учреждением 04.05.2017 в материалы дела предоставлены расчеты спорной неустойки. Оценив означенные расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период неустойки, определенный истцом в расчете от 19.05.2017, соответствует вышеизложенным положениям гражданского законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров. При этом, вопреки ошибочному мнению учреждения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для сокращения сроков начисления неустойки по каждой товарной накладной, за исключением товарных накладных от 02.11.2015 № 12383, от 24.11.2015 № 13466, от 03.12.2015 № 13919, от 15.12.2015 № 14394, от 22.12.2015 № 14704, по которым у сторон периоды начисления неустоек совпали, на праздничные дни – с 01.01.2016 по 11.01.2016, поскольку разбивка обществом в расчете периода начисления договорной неустойки в рамках одной товарной накладной осуществлена не в связи с определением иной даты исполнения обязательства, а по причине применения разных банковских процентов. Так, к примеру
следует, что при определении количества часов сверхурочной работы, подлежащих оплате, не подлежат учету не все часы работы, приходящиеся на нерабочий праздничный день, а лишь часы, которые были отработаны сверх нормы рабочего времени в нерабочий праздничный день. Вместе с этим, как следует из представленных в дело графиков сменности, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, работа в праздничные дни осуществлялась истцом по графику сменности, то есть в праздничные дни у него стояли рабочие смены; к работе за пределами нормы рабочего времени истец не привлекался, такая работа в размере не менее двойной часовой ставки сверх оклада, истцу не оплачивалась. Так, из содержания расчетных листов видно, что ежемесячно заработная плата истцу начисляется не за фактически отработанные дни, а исходя из установленной нормы рабочего времени по производственному календарю для 40-часовой рабочей недели. Работа в нерабочие праздничные дни оплачивалась отдельно в размере одинарной часовой ставки. К примеру , в мае 2022 года истцом отработано 176,5 часов,
руб., доплата за работу в выходной день 22 февраля 2020 года – 1 578,95 руб., доплата за работу в выходной день 29 февраля 2020 года – 1578,95 руб., месячная премия за работу в выходной день – 5368,43 руб. (том 1, л.д. 47). Аналогично произведена оплата за работу в марте, кроме 28 марта 2020 марта. В представлении прокурор как нарушение норм трудового законодательства указал, что оплата труда работников в выходные и праздничные дни работодателем произведена исходя из должностного оклада менее чем в двойном размере, в качестве примера сославшись на оплату труда ФИО10, полагая, что расчет оплаты труда у работников ФИО2 за март (все дни), апрель 2020 года, ФИО3 за март, апрель 2020 года, ФИО4 за апрель 2020 года, ФИО5 за март 2020 года должен производиться аналогично расчету оплаты труда ФИО10 за январь 2020 года. Однако прокурором при вынесении представления не были изучены и проверены не только расчетные листки указанных работников, но
