представляет ИП ФИО2 А.П.О. в Минераловодской таможне. Пунктом 2.4.6 данного договора закреплено право ЗАО «РОСТЭК-Дон» производить предварительный осмотр и взвешивание товара, но за счет клиента и по согласованию с ним. Сам предварительный осмотр и связанные с ним погрузо-разгрузочные операции являются самостоятельным видом услуг и включены в прейскурант цен на услуги оказываемые ЗАО «РОСТЭК-Дон». ИП ФИО2 А.П.О. отказал ЗАО «РОСТЭК-Дон» оплатить действия по предварительному осмотру, гарантировав, что сведения в документах соответствуют фактическому количеству товаров. Оплатупредварительногоосмотра ИП ФИО2 А.П.О. производить отказался. ЗАО «РОСТЭК-Дон» коммерческое предприятие, целью создания которого в соответствии с ГК РФ является получение прибыли от коммерческой деятельности. Осуществление изначально убыточных действий противоречит цели создания ЗАО «РОСТЭК-Дон» и нормам ГК РФ и Закона РФ «Об акционерных обществах». В связи с этим у ЗАО «РОСТЭК-Дон» отсутствовала реальная возможность произвести предварительный осмотр и проверить соответствие представленных документов фактическому количеству заявленного товара. С 30.03.2010 г. ФИО7 был в отпуске. Опрошенный в
от 14.09.2020 № Г-Т-2219/0 и от 26.08.2020 № Г-Т-3920/0 налоговым органом отмечено, что их условиями предоплата (авансовые платежи) не предусмотрены вообще. По мнению налогового органа, факт перечисления 176 250 000 руб. по договору от 24.12.2019 № Г-Т-2219/0 в рамках безотзывного документарного аккредитива свидетельствует о таком платеже как об оплате, а не как о предварительной оплате. Отмечает, что оборудование приобреталось заявителем не для себя, а для ООО «ЭКОПак Урал», указанные организации являются взаимозависимыми лицами. Для использования приобретенного оборудования в собственной производственной деятельности у ООО «ПКФ «Проминвест» отсутствуют необходимые технические условия, арендуемое помещение не предназначено для данного оборудования, учитывая его мощность и размер. Осмотром установлено использование заявителем старого оборудования, перевезенного с места прежнего осуществления деятельности. По мнению инспекции, ни один из документов заявителя не свидетельствует о намерениях и использовании в налогооблагаемой деятельности заявителя спорного оборудования. Поставщик заявителя - ООО «Гофро-Технологии» спорный, о чем свидетельствует наличие судебных споров по схожему со спорным оборудованием
ГК РФ), не учли право ответчика приостановить исполнение своего обязательства по передаче товара ввиду неисполнения истцом обязанности по его окончательной оплате, а также обстоятельства изготовления товара по договорам, его осмотра покупателем 12.07.2019, недоказанности им существенных недостатков товара, установленные в судебных актах по делу № А46-16920/2019, в связи с чем неустойка не подлежит начислению; компания правомерно приостановила исполнение обязанности по передаче товара обществу; вывод судов о наличии у компании обязанности по уплате неустойки за период с 29.08.2019 по 01.02.2021, то есть период, следующий за периодом взыскания неустойки по делу № А46-16920/2019, не соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенных между сторонами договоров, согласно пункту 4.4 которых неустойка взыскивается до даты изготовления товара или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты; за период просрочки с 20.04.2019 по 12.07.2019 (дата осмотра изготовленного товара) неустойка с компании взыскана, за последующий период финансовых санкций договорами не предусмотрено; противоречит указанным обстоятельствам осмотра сторонами товара
лесопродукции поставщиком на верхнем складе поставщика (лесосырьевой арендованной базе); - по результатам ежемесячного осмотра заготовленной лесопродукции и составленным в соответствии с этим актом о количестве заготовленной лесопродукции, покупатель, в течении пяти календарных дней, от даты, указанной в акте, перечисляет на расчетный счет поставщика сумму предварительной оплаты, из расчета 500 рублей, с учетом НДС 18 % за один куб.м., указанной в акте заготовленной лесопродукции, подписанном обеими сторонами. При перечислении денежных средств в соответствии с условиями настоящего пункта, в назначении платежа покупатель, указывает: «Предварительная оплата за товар, в соответствии с пунктом 2.4. договора от 25.03.2014 № 25/03-14». Между истцом и ответчиком были подписаны акты ежемесячного осмотра количества заготовленной лесопродукции: от 18.04.2014, от 19.05.2014, от 19.07.2014, от 20.08.2014, от 19.09.2014, от 20.10.2014. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительной оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию об оплате 694 964 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь
