Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО «ПКФ «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО1, директор, протокол от 29.07.2019 № 17; ФИО2, доверенность от 29.03.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица УФНС по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица Уполномоченного по правам предпринимателей в Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года

по делу № А60-58521/2021,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению ООО «ПКФ «Проминвест»

кМежрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области,

третье лицо Уполномоченный по правам предпринимателей в Свердловской области,

о признании решений недействительными,

установил:

ООО «ПКФ «Проминвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решение от 14.07.2021 №4956, решение от 14.07.2021 №1, к УФНС по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решение от 20.10.2021 №13-06/35697@.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 производство по делу в части требований к УФНС по Свердловской области прекращено. Заявленные требования к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2021 №4956, об отмене решения от 13.11.2020 №12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 14.07.2021 №1. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что условиями договора поставки от 14.09.2020 № Г-Т-2219/0 предусмотрена предоплата только в размере 15 % от стоимости договора. Второй платеж в размере 75 % от стоимости договора, по мнению налогового органа, предоплатой не является. В отношении договоров от 14.09.2020 № Г-Т-2219/0 и от 26.08.2020 № Г-Т-3920/0 налоговым органом отмечено, что их условиями предоплата (авансовые платежи) не предусмотрены вообще. По мнению налогового органа, факт перечисления 176 250 000 руб. по договору от 24.12.2019 № Г-Т-2219/0 в рамках безотзывного документарного аккредитива свидетельствует о таком платеже как об оплате, а не как о предварительной оплате. Отмечает, что оборудование приобреталось заявителем не для себя, а для ООО «ЭКОПак Урал», указанные организации являются взаимозависимыми лицами. Для использования приобретенного оборудования в собственной производственной деятельности у ООО «ПКФ «Проминвест» отсутствуют необходимые технические условия, арендуемое помещение не предназначено для данного оборудования, учитывая его мощность и размер. Осмотром установлено использование заявителем старого оборудования, перевезенного с места прежнего осуществления деятельности. По мнению инспекции, ни один из документов заявителя не свидетельствует о намерениях и использовании в налогооблагаемой деятельности заявителя спорного оборудования. Поставщик заявителя - ООО «Гофро-Технологии» спорный, о чем свидетельствует наличие судебных споров по схожему со спорным оборудованием по арбитражным делам.

Заявитель, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 3 квартал 2020 года по налогу на добавленную стоимость на товары (далее - НДС) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.07.2021 №4956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 5 273 239 руб., пени в размере 352 164.45 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 054 648 руб., отказано в возмещении НДС в размере 29 054 364 руб., а также вынесено решение от 14.07.2021 № 1 об отмене решения от 13.11.2020 №12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Основанием для доначисления НДС, пени и привлечения плательщика к ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 3 квартале 2020 налоговых вычетов на основании пункта 9 статьи 172 НК РФ.

Согласно указанным решениям инспекция пришла к выводу о том, что НДС в размере 34 327 602,88 руб. учтен налогоплательщиком в качестве НДС с аванса неправомерно, поскольку уплаченные в 3 квартале 2020 года налогоплательщиком поставщику товара (ООО «Гофро-Технологии») денежные средства в общей сумме 205 965 617,28 руб., в том числе по договорам от 24.12.2019 № Г-Т-2219/О, от 26.08.2020 № Г-Т-3920/О, от 14.09.2020 № Г-Т-4220/О не являются авансовыми платежами, договорами авансирование поставок не предусмотрено. Кроме того, оборудование приобретено ООО «ПКФ «Проминвест» в инвестиционных целях, для передачи в ООО «ЭКО Пак Урал» по инвестиционному договору; не планировалось к использованию в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Решением УФНС по Свердловской области № 13-06/35697® от 20.10.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, заявитель, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Заявление налогоплательщика о признании недействительными решения налоговой инспекции от 14.07.2021 №4956, от 14.07.2021 №1 судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

В части требований к УФНС по Свердловской области производство по делу прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, основанием для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2020, явилось заявление налогоплательщиком в декларации вычета в размере 34 327 603 руб., примененного в связи с произведенной предварительной оплатой производственного оборудования, приобретенного заявителем по договорам поставки от 24.12.2019 № Г-Т-2219/О, от 26.08.2020 № Г-Т-3920/О, от 14.09.2020 № Г-Т-4220/О, заключенным с ООО Гофро-технологии».

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель вправе принять к вычету НДС, предъявленный продавцом при перечислении последнему аванса в счет предстоящих поставок товаров. Основанием для принятия к вычету являются счет-фактура на аванс от поставщика, платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса, договор поставки, содержащий условие об авансе.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг, имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов в указанной сумме налогоплательщиком представлены договора поставки от 24.12.2019 № Г-Т-2219/О, от 26.08.2020 № Г-Т-3920/О, от 14.09.2020 № Г-Т-4220/О, заключенные с ООО Гофро-технологии», счета-фактуры, платежные поручения, доказательства исполнения аккредитива банком-эмитентом.

По договору от 24.12.2019 № Г-Т-2219/О налогоплательщиком приобретена линия по производству трехслойного гофрированного картона QSS (гофроагрегат) и съем с гофроагрегата, по договору от 26.08.2020 № Г-Т-3920/О — макулатурный пресс, шреддер-измельчитель, наклонный конвейер для подачи обрези и транспортер ленточный, по договору от 14.09.2020 № Г-Т-4220/О — автоматическая клеевая кухня.

Согласно условиям договора от 24.12.2019 № Г-Т-2219/0 два первых платежа в размере 15 % и 75 % общей стоимости оборудования подлежат оплате до момента передачи оборудования продавцом покупателю и являются предварительной оплатой; по условиям договоров 26.08.2020 № Г-Т-3920/О, от 14.09.2020 № Г-Т-4220/О предоплатой являются два первых платежа в размере 15 % и 70 % общей стоимости оборудования, поскольку также подлежат оплате до момента передачи оборудования продавцом покупателю.

Факт оплаты денежных средств продавцу, момент оплаты, наличие надлежащих счетов-фактур налоговым органом не оспариваются.

Доводы налогового органа об отсутствии в рассматриваемых договорах условия об уплате аванса, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие пункту 1 статьи 487 ГК РФ, согласно которому предварительной оплатой (авансом) является сумма, которую покупатель должен уплатить продавцу до передачи продавцом товара.

Также в подтверждение своей позиции по рассматриваемому налоговому спору инспекция ссылается на то, что факт перечисления 176 250 000 руб. по Договору от 24.12.2019 № Г-Т-2219/0 в рамках безотзывного документарного аккредитива свидетельствует о таком платеже как об оплате, а не как о предварительной оплате.

Указанный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, судами установлено, что условием исполнения аккредитива (осуществления платежа на р/счет продавца оборудования) в рамках договора от 24.12.2019 № Г-Т-2219/0 являлось представление продавцом в банк счета на оплату и уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. По условиям данного договора поставки о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (Тайвань) продавец извещает не позднее, чем за 20 дней до даты предполагаемой отгрузки, а доставка оборудования до пункта назначения (г. Екатеринбург) осуществляется силами и за счет продавца. С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела документов, подтверждающих условия аккредитива и факт оплаты по аккредитиву в пользу продавца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аккредитивный платеж поставщику также предусмотрен условиями договора в качестве предварительной оплаты, то есть до момента передачи товара покупателю.

Приобретенный товар является производственным оборудованием, предназначенным для осуществления деятельности, облагаемой НДС (изготовление и реализация гофрокартона).

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования, установленные законодателем для принятия к вычету сумм НДС, уплаченного продавцу в составе авансовых платежей.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически приобретенное по договорам оборудование не соответствует характеристикам, указанным в договорах, налогоплательщиком не представлено доказательств использования оборудования в деятельности, облагаемой НДС, для использования приобретенного оборудования в собственной производственной деятельности у ООО «ПКФ «Проминвест» отсутствуют необходимые технические условия, арендуемое помещение не предназначено для данного оборудования, учитывая его мощность и размер.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Здание завода по производству гофротары по адресу: <...>, ООО «ПФК «Проминвест» занимает на основании договора аренды от 11.01.2021 № 1. Первоначально по договору аренды № 1 в аренду была получена только часть производственной площади, необходимая для принятия оборудования и его хранения (2 736 кв.м.). В дальнейшем, по мере установки оборудования, переезда с прежнего адреса, арендуемая площадь увеличивалась, по Дополнительному соглашению от 01.07.2021 № 3 составляет уже 11 180,7 кв.м., в том числе под производство площадью 9 510,2 кв.м. В аренду под производство передан весь первый производственный этаж здания.

Здание завода введено в эксплуатацию, подключено к электроэнергии, имеет свое газовое отопление, скважину, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Протоколы осмотра, письма энергоснабжающих организаций и др.).

Судом первой инстанции верно установлено, что оборудование по перечисленным договорам поставлено, введено в эксплуатацию, оборудование используется заявителем в своей хозяйственной деятельности по производству гофрокартона.

Поставка оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также письмами от производителей.

Факт доставки оборудования непосредственно в адрес заявителя (<...>) подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными. Номера контейнеров, указанных в транспортных накладных, соответствуют номерам контейнеров, отгруженных изготовителем и указанных в таможенных декларациях.

Факт ввода оборудования в эксплуатацию подтвержден Актами от 28.07.2021, 30.07.2021 , 22.11.2021.

Факт использования заявителем оборудования в своей производственной деятельности подтверждается производственными документами, в том числе Технологическим регламентом №01/21 «Производство трехслойного гофрированного картона», Организационной структурой подразделения «Производство» общества, Графиками планово-предупредительного ремонта оборудования, Инструкциями по охране труда для оператора линии гофрировального агрегата, по охране труда для прессовщика, Журналами учета технического обслуживания оборудования, Журналом фиксации неисправностей.

Факт соответствия поставленного и смонтированного оборудования условиям перечисленных договоров поставки подтверждается Заключением Многопрофильной независимой судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» специалиста от 02.03.2022 № 0070, согласно выводам которого исследуемое оборудование, в отношении которого проводится идентификационное исследование, размещенное в производственном здании, расположенном по адресу <...>, представляет собой комплект оборудования по производству трехслойного гофрированного картона. Находится в укомплектованном, смонтированном состоянии. Оборудование и его составные части, агрегаты соответствуют идентификационным данным (название, год выпуска, номер, серия, обозначение) указанным на самом оборудовании и перечню, описанию оборудования, указанного в предоставленных экспертам документах. На момент проведения экспертного осмотра находится в работоспособном состоянии. Эксплуатируется пользователем и используется по своему прямому назначению». Состояние оборудование отмечено как «очень хорошее», «практически новое оборудование, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких- либо частей», коэффициент износа: 6-15 %.

Как следует из Заключения, осмотр оборудования произведен специалистами ООО «Оценщики Урала» в присутствии начальника отдела Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области ФИО4, главного налогового инспектора ФИО5, старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области ФИО6 По итогам осмотра сотрудниками налоговых органов составлен Протокол от 24.02.2022 № 24-02/2022-1, в котором перечислено все осмотренное оборудование, указано, что на момент осмотра все вышеперечисленное оборудование находилось в рабочем состоянии:клеевая кухня осуществляла варку клея, линия QSS-300 производила трехслойный гофрокартон. Все управление линии QSS-300 осуществляется с промышленных компьютеров, установленных в пульте управления. В момент осмотра в пульте управления находились 2 оператора, следившие за работой линии и накоплением заказов. На момент осмотра в шредере измельчителе рабочий измельчал отходы производства, которые ссыпались на транспортер ленточный и далее доставлялись к наклонному конвейеру и далее в макулатурный пресс. Макулатурный пресс осуществлял прессование и обвязвку кип металлической проволокой. В макулатурном цехе находятся спрессованные и обвязанные кипы готовые к отгрузке. В цехе на момент осмотра находились: рулоны бумаги для изготовления гофрокартона в большом количестве; крахмал для изготовления клея; заготовка (листы гофрокартона различного размера для использования на станках по изготовлению готовой продукции (гофрокоробки и гофролотки) и готовая продукция упакованная, промаркированная. На маркировке указан производитель ООО «ПКФ «Проминвест». На момент осмотра в цехе находилось 53 рабочих ООО «ПКФ «Проминвест».

В материалы дела представлена и в заседании суда первой инстанции обозрена видеозапись оборудования на момент его частичной поставки и частичного монтажа, осуществленная в марте 2021 г. (данная видеозапись была представлена налогоплательщиком в налоговый орган с письменными возражениями от 15.03.2021 на акт налоговой проверки от 16.02.2021№ 2106). Также в материалы дела представлена и на судебном заседании обозрена видеозапись оборудования, осуществленная 31.01.2022 при осмотре оборудования, проводимом Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области от 31.01.2022.

Указанные видеозаписи, в том числе, подтверждают факт поставки, монтажа оборудования и его использования заявителем в своей производственной деятельности.

В апелляционной жалобе ее заявитель также ссылается на то, что осмотром установлено использование старого оборудования, перевезенного с места прежнего осуществления деятельности.

Однако, из пояснений заявителя следует, что по новому месту производства используется иное оборудование, перевезенной с предыдущего места производства. Это перерабатывающее оборудование TCY 5 ПА и TCY 6-ПА. Данное оборудование гофрированный картон не изготавливает. Оно перерабатывает изготовленный на новом оборудовании картон, производя из него соответственно 4-х клапанные коробки и лотки для овощной, куриной, мясной продукции, что отмечено в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.01.2022, составленном Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе о имеющихся расхождениях в дате изготовления товара, указанного непосредственно на оборудовании, паспортах и накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше товар идентифицирован по всем иным признакам, все идентифицирующие оборудование таблички обозревались сотрудниками налогового органа, сверялись с договорами и приложениями к ним, на основании чего составлен вышеуказанный протокол осмотра.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все ввезенное на территорию Российской Федерации оборудование прошло таможенную очистку, выпущено в свободное обращение, таможенные декларации представлены в материалы дела, изготовитель подтвердил изготовление поставленного оборудования именно для налогоплательщика, даты выпуска оборудования предшествуют датам фактической поставки.

Налоговым органом в апелляционной жалобе отмечено, что наименование оборудования на табличке модели «QSS-ЗОО» переводится на русский язык не «гофроагрегат - линия по производству трехслойного гофрированного картона», а «машина для изготовления одностенного гофрированного картона». «Single wall», по мнению налогового органа, иначе как «одностенный» не перевести.

Вместе с тем, налоговый орган оперирует обычным переводом понятия «single wall» - «одностенный», не учитывающим специальной терминологии производства гофрокартона.

Как следует из п. 4.1 ГОСТ Р52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия» в зависимости от числа слоев гофрированный картон изготовляют следующих типов:

- Д — двухслойный, состоящий из одного плоского и одного гофрированного слоев;

- Т — трехслойный, состоящий из двух плоских и одного гофрированного слоев;

- П — пятислойный, состоящий из трех плоских (двух наружных и одного внутреннего) и двух гофрированных слоев;

-С — семислойный, состоящий из четырех плоских (двух наружных и двух внутренних) и трех гофрированных слоев.

Данный довод налогового органа был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Судом отмечено, что в соответствии со специализированной терминологией, принятой в отрасли производства гофрокартона, ТИПУ картона «Трехслойный (Т)» по ГОСТ Р52901-2007 соответствует понятие «Single wall (SWb>, применяемое в международной классификации

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что в договорах поставки с покупателями («Ферма Деликатесы») не указаны характеристики товара — сколько слоев в таре из гофрокартона. Вместе с тем, в материалы дела представлены УПД, которые подтверждают поставку в адрес данного покупателя гофрокороба Т23, Т24 и Т25, что в соответствии с ГОСТ Р52901-2007 означает трехслойный гофрированный картон разных марок (см. п. 4.2 ГОСТ).

Доводы жалобы о том, что оборудование приобреталось обществом не для себя, а для ООО «ЭКО Пак Урал», отклоняются как опровергаемые вышеперечисленными доказательствами.

Указанный вывод налогового органа основан только на пояснениях налогоплательщика от 12.01.2021, в которых указано на то, что учредителями планируется слияние общества и ООО «Эко Пак Урал», в результате которого активы перейдут в указанное общество.

При этом, из материалов дела следует, что оборудование расположено по адресу: г, Екатеринбург, ул. Профессионалов, 25. По данному адресу расположена производственная территория, на которой находится здание (завод по производству гофротары), площадь завода — 11 852 кв.м.; на 2 и 3 этажах расположены офисные помещения.

Судом первой инстанции отмечено, что налогоплательщиком с участием налогового органа проведен непосредственный осмотр оборудования и наблюдение за процессом производства оборудования, о чем представлена видеозапись на флеш-носителе; выводы инспекции о приобретении оборудования в отношении третьего лица ООО «ЭКО Пак Урал» в целях дальнейшей его передачи при присвоении ООО «ЭКО Пак Урал» статуса участника приоритетного инвестиционного проекта, налоговым органом соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела: в соответствии с заключением Комиссии по приоритетным инвестиционным проектам Свердловской области от 08.07.2021 п ООО «ЭКО Пак Урал» признано утратившим статус участника приоритетного инвестиционного проекта по новому строительству на основании своего заявления.

Доказательств заключения ООО «ПКФ «Проминвест» инвестиционных договоров (как и иных договоров о передаче оборудования в пользу ООО «ЭКО Пак Урал»), либо решений о реорганизации с передачей оборудования в пользу ООО «ЭКО Пак Урал» налоговым органом не представлено.

Основным видом деятельности ООО «ЭКО Пак Урал» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (подтверждающая выписка из ОГРН представлена в материалы дела).

ООО «ПКФ «Проминвест» приобрело оборудование для использования в своей производственной деятельности, что соответствует намерениям данного общества, приведенным в том же пояснении налогоплательщика.

Из Протокола допроса свидетеля ФИО1 от 18.01.2021 следует, что на совершение крупной сделки по приобретению оборудования принималось решение общим собранием участников ООО «ПКФ «Проминвест»; целью приобретения оборудования по договорам № Г-Т-2219/0 № Г-Т-З920/0 и № Г-Т-4220/О является модернизация производства, износ старого оборудования; оборудование приобретено не для перепродажи.

О данных обстоятельствах налогоплательщик уведомлял налоговый орган до принятия оспариваемых решений в письменных возражениях от 15.03.2021 на Акт налоговой проверки от 16.02.2021 № 2106, в письменных возражениях от 23.06.2021 на Дополнение к Акту налоговой проверки от 01.06.2021 № 10 и представлял доказательства в обоснование своих доводов (копии договоров на оплату налогоплательщиком гостиницы для проживания монтажников поставщика; копии трудовых документов, в частности приказ от 09.09.2020 № 10 об увеличении количества штатных единиц по должности «Оператор линии» «Цеха по производству гофрокартона», изданный предприятием заранее, чтобы к моменту поставки гофроагрегата (линии по производству гофрированного картона) успеть набрать соответствующих специалистов для работы на новом гофроагрегате и обучить их работать на нем; копии трудовых договоров, дополненных новым пунктом 6, который регулировал трудовые отношения с работником на период монтажа и запуска в эксплуатацию новой линии по производству гофрированного картона; копии соглашений о расторжении договоров аренды помещений по предыдущему месту нахождения производства на Новоспасской 1а; копию дополнительного соглашения от 01.05.2021 к договору аренды от 11.01.2021 № 1 об увеличении арендуемых площадей по адресу; <...>, выписку из Протокола общего собрания участников от 30.03.2021 № 32 об изменении адреса ООО «ПКФ «Проминвест» на новый адрес: «<...> стр. 25/2).

После полного переезда производства с ул. Новоспасской, 1а, на ул. Профессионалов, 25, заявитель изменил место нахождения в ЕГРЮЛ на: <...> (лист записи ЕГРЮЛ от 13.09.2021 г. представлен в материалы дела), и был снят с налогового учета по предыдущему адресу (Уведомление о снятии с учета от 31.08.2021 также представлено в материалы дела).

Довод жалобы о том, что продукция налогоплательщиком производилась и ранее, юридического значения не имеет, поскольку новое оборудование приобретено заявителем в целях модернизации производства, увеличения его мощностей и возможностей.

Представленная в материалы дела статистическая отчетность заявителя по форме ПМ подтверждает рост средней численности работников с 106 человек в июне 2021 года, (до запуска нового оборудования) до 156 человек в сентябре 2021 года (после запуска нового оборудования). Статистическая отчетность заявителя по форме ПМ-пром подтверждает рост производства ящиков и коробок из гофрированной бумаги или гофрированного картона с 1090 тн. в июле 2021 до 1755 тн. в октябре 2021 года.

Отмеченные налоговым органом замечания к транспортным накладным об указании в них одного и того же времени принятия груза и сдачи его грузополучателю, юридического значения не имеют, поскольку транспортные накладные ООО «ПКФ «Проминвест» не выписывало, по условиям договоров доставка товара организовывалась и осуществлялась за счет поставщика, в связи с чем ООО «ПКФ «Проминвест» не может отвечать за указание в накладных совпадающего времени приема и сдачи груза, напечатанных при выписке накладных грузоотправителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленная налогоплательщику линия не могла быть указана в договоре о залоге от 28.01.2020 в обеспечение обязательств налогоплательщика по кредитным обязательствам на ее приобретение, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, и, кроме того, опровергается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами. Так, согласно письму АО «АЛЬФА-БАНК» приобретенная с использованием кредитных средств линия по производству трехслойного гофрированного картона QSS-300, а также съем с гофроагрегата приняты в залог по договору о залоге от 28.01.2020 по дополнительному соглашению. Относительно несоответствия залоговой стоимости — стоимости приобретения оборудования АО «АЛЬФА-БАНК» в письме отмечено, что «оценочная стоимость имущества является внутренней условной залоговой стоимостью для целей Банка и не имеет прямого отношения к рыночной стоимости».

Довод жалобы налогового органа о том, что поставщик оборудования — ООО «Гофро-Технологии» является проблемным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган в качестве «спорности» контрагента приводит аргументы участия указанного общества в судебных спорах, участником которых ООО «ПКФ «Проминвест» не является. Споры по перечисленным налоговым органом судебным делам отношения к рассматриваемому делу и поставленному оборудованию не имеют, носят гражданско-правовой характер, возникли по поводу исполнения обязательств сторонами конкретных сделок, перечисленные заявителем жалобы судебные решения не являются преюдициальными для настоящего дела.

При этом налоговым органом не установлено неисполнение ООО «Гофро-Технологии» своих обязательств, как налогоплательщика. На недобросовестность его как налогоплательщика налоговый орган не указывает. Предприятие ведет реальную хозяйственную деятельность, обладает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Поскольку инспекцией не представлено обоснования доначисления НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-58521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

Е.М.Трефилова