Решение № А40-161839/12 от 17.04.2013 АС города Москвы
произведены в срок и в полном объеме, бюджету ущерб не причинен (данное подтверждается копиями платежных поручений за предыдущий период). Привлекаемое к ответственности лицо является бюджетной организацией, денежные средства на оплату штрафа в бюджете организации на текущий год не предусмотрены. Предоставление отчетности организацией с нарушением срока произошло по вине гл. бухгалтера. ФИО4, которая находясь, на больничном по беременности и родам с 17.10.2011 года по время принятия решения, в связи с рождением двух детей, выполняло данное направление деятельности юридического лица, иного сотрудника учреждение за короткий период времени привлечь не могло, так как вышеуказанный работник знал данное направление деятельности, а для нового сотрудника понадобился бы продолжительный период времени для изучения деятельности организации и подготовки отчетности. Нахождение сотрудника на больничном, подтверждается (копией больничного листа , рождение детей копиями свидетельств о рождении). Суд приходит к выводу, что Общество было обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа, т.к. в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный
Определение № А42-1598/08 от 02.12.2011 АС Мурманской области
арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать необходимость предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, однако в любом случае, рассматривая заявление о предоставлении отсрочки, арбитражный суд должен учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник указал, что причиной несвоевременной оплаты задолженности явилось продолжительное время нахождения на больничном в результате дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, в период с 2005 по 2009 годы в отношении имущества должника было совершено десять хищений. Представил документы в обоснование доводов: копии справки заместителя начальника СО при ОВД по городу Мончегорску о возбуждении и нахождении в производстве уголовных дел по фактам хищения денежных средств и товарно – материальных ценностей должника на общую сумму 1 087 513 руб. 12 коп.; постановлений о возбуждении уголовных дел; налоговой
