с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Авиасообщение между городами Самара и Москва хорошо развито, ежедневно совершается более 10 рейсов в данном направлении, следовательно, у ответчика была реальная возможность приобрести авиабилеты эконом-класса со средней стоимостью билетов 7 250 руб., учитывая, что о дате назначенного судебного разбирательства в рамках данного судебного дела ответчику было известно заблаговременно. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить расходы по оплатепроезда представителей ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в салоне «бизнес - класса » с 240 000 руб. (расходы по приобретению авиабилетов в салоне «бизнес - класса») до 40 000 руб., поскольку расходы на оплату услуг должны быть разумными и взысканию подлежит стоимость экономных транспортных услуг, а обществом не доказана необходимость использования более дорогого класса при пользовании услугами авиаперелета к месту судебного заседания, также материалы дела не содержат документы, указывающие на отсутствие билетов на данные даты эконом класса. Средняя стоимость аналогичного авиабилета
расходов надлежало применять расценки, установленные для Московского региона. Сослался на то, что определенная судом к взысканию сумма на оплату услуг представителей в 250 000 руб. не соответствует даже минимальной стоимости юридических услуг, приведенной в названном Положении. Судом не принята во внимание особая сложность дела, необходимость выполнения представителем истца большого объема работ, а также фактическое несение истцом расходов в заявленном размере. Также полагал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства чрезмерности транспортных расходов письмо АО «Приморское агентство авиационных компаний», поскольку названная компания не является официальным продавцом авиабилетов авиакомпаний «Аэрофолот» и «Россия», либо имеет официальный доступ к указанным сведениям. Ответчиком не представлено иных допустимых доказательств чрезмерности транспортных расходов, в то время как истцом представлены все необходимые доказательства несения расходов на проезд представителей. Истец вынужден приобретать билеты бизнес-класса в связи с отсутствием билетов эконом-класса , а также необходимостью вовремя прибыть в судебное заседание в состоянии, позволяющим представителю осуществлять свои функции. Кроме того,
пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными расходы на оплату услуг представителя могут быть только экономные транспортные услуги. Учитывая нарушение ФИО1 требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость приобретения авиабилета в салон бизнес-класс, а не в салон эконом-класс, либо доказательств, подтверждающих невозможность приобретения авиабилета в салон эконом-класса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении взыскания с ответчика командировочных расходов по проезду и проживанию представителя на разницу в стоимости авиабилетов по указанному маршруту между салонами бизнес и эконом-классов равной 6 040 руб. Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы относительно чрезмерности расходов представителя касающихся проживания в гостинице в размере 14 490 руб., поскольку все юридические значимые для дела факты, доводы
доверителя, указанному в пункте 1.2 договора, составляет 900 000 руб., исходя из расчета 450 000 руб. за представление интересов по одному делу в суде кассационной инстанции. При этом если сумма платежа рассчитывается в иностранной валюте, оплата производится в руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 4.3.3 договора № 158-15/1496). Согласно пункту 4.4.1 договора № 158-15/1496 в состав расходов адвокатов, подлежащих возмещению доверителем, входят, в частности: – расходы, связанные с командировками адвокатов, а также лиц, указанных в пункте 1.3 договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах бизнес класса; на проезд воздушным / ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты бизнескласса ); – трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а; – суточные в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки; – расходы на оплату услуг предприятий связи; – расходы на оплату услуг переводчиков; – расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением договора, согласованные
Петропавловск-Камчатский – Новосибирск по состоянию на 12.01.2015-16.01.2015 – 38 500 руб. Исследуя вопрос о возмещении расходов по оплате авиабилетов, апелляционная коллегия считает, что критериям разумности и экономичности в наибольшей степени отвечают авиаперелеты эконом классом, исходя из чего принимая во внимание документальную подтвержденность расходов истца в данной части, признает разумной общую сумму оплаты за авиаперелеты в размере 76 500 руб. При снижении расходов истца по проезду из аэропорта до г. Владивосток и обратно до 800 руб. из расчета 200 руб. за 1 поездку, судом отмечено, что согласно информации на сайте «Расписание аэроэкспресс в аэропорт» тариф на проезд бизнесклассом составляет 350 руб., стандартным классом 200 руб., в то время, как стоимость железнодорожных билетов аэропорт – Владивосток - аэропорт, согласно представленным документам, составляет 1 400 руб. исходя из стоимости одной поездки 350 руб. Судебная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда о снижении судебных издержек в указанной части требований сделаны без учета
части 22953 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного оплатой проезда в отпуск, установил: Истец войсковая часть 22953 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 18680 рублей, мотивировав свои требования тем, что в войсковой части 22953 ФИО3 работает в должности стрелка ВОХР войсковой части 22953-2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности выявлен факт необоснованной оплаты расходов по проезду в отпуск в 2010 году воздушным транспортном в салоне бизнескласса ФИО3 и ее дочери Елизаветы. Размер нанесенного государству ущерба составил 18680 рублей. ФИО4 был выдан аванс для оплаты проезда в отпуск в сумме 103436 рублей. После приезда из отпуска для авансового отчета представила билеты по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский на проезд в салоне бизнес класса. Стоимость билетов в бизнес классе превышает стоимость эконом класса на 18680 рублей. Ответчик не имеет права на проезд в бизнес классе, погасить
