Оплата проезда детям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Избирательной комиссией ЧАО, в нарушение вышеуказанных норм, производилась оплата проезда детям работником от места учебы к месту проживания родителей и от места проживания к месту учебы, вне связи с местом отдыха работника. В связи с этим, решением от 03.09.2007 № 26 налоговый орган исчислил налог на доходы физических лиц от указанных выплат в размере 23 255 руб. и обязал налогового агента удержать данный налог, а так же доначислил к уплате пеню за просрочку уплаты налога и штраф за не перечисление налога в бюджет. Выводы

государственное унитарное предприятие «Государственная транспортная компания «Россия» (далее по тексту - ФГУП «ГТК «Россия» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России или ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 91 308 577 руб. 77 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в течение 2006 года льгот по оплате проезда детям в возрасте от 2 до 12 лет (с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на то, что право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом не является льготой, а представляет собой право каждого пассажира на получение в рамках договора воздушной перевозки платной услуги, подлежащей оказанию перевозчиком.

что работает у ответчика в должности <.......>. Приказом от 06 октября 2015 года № 191-от ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 41 календарного дня с 26 октября по 06 декабря 2015 года с оплатой проезда до города Москвы и обратно ей и ее несовершеннолетним детям - С.Сав., <.......> года рождения, С.Ст., <.......> года рождения, и С.Сев., <.......> года рождения. Приказом от 21 октября 2015 года № 202 в приказ внесены изменения, отменена оплата проезда детям ввиду непредоставления справки, подтверждающей факт совместного проживания истца с детьми. В этой связи авиабилеты С.Сав. и С. Ст. по маршруту Магадан-Москва-Магадан были приобретены истцом за счет собственных денежных средств. По возвращении из отпуска истец представила ответчику авансовый отчет с приложением проездных документов, однако денежные средства, израсходованные на приобретение авиабилетов несовершеннолетним детям, ей не возмещены. Поскольку, несмотря на регистрацию по разным адресам, она с детьми проживает совместно, полагала отказ ответчика в оплате проезда ее

ноября 2013 года отгулы с оплатой проезда до г. Санкт-Петербурга ему и од­ному иждивенцу, 2006 года рождения. В период нахождения в отпуске Каленик С.А. за пределы Камчатского края не выезжал. 25 октября 2013 года обратился с заявлением к работода­телю об оплате проезда его дочери Каленик А.С. до г. Санкт-Петер­бурга и обратно, в удовлетворении которого ему было отказано по тем осно­ваниям, что он сам за пределы Камчат­ского края для проведения отпуска не выезжал, а оплата проезда детям производится только при нахождении работника вме­сте с ребенком в одном месте проведе­ния отпуска. Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от­каз работодателя компенсировать работнику расходы, связанные с проездом дочери Каленика С.А. – Каленик А.С., ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, поскольку у истца в данном случае отсутство­вало право на данную компенсацию. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии основа­ний не имеется ввиду того, что обязанность работодателя оплатить нерабо­тающим членам семьи