суммы до 8 725р. 67к. Взыскивая судебные расходы в сумме 1 517р. 04коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуги ООО «Теплоэнергосервис», произведенная из расчета материальных затрат (топливо, расходные материалы), фонда оплаты труда и накладных расходов на 360 км в размере 5 712 руб. 17 коп. и 5 869 руб. 58 коп. нельзя признать экономной. По сведениям суда, кратчайшее расстояние по маршруту Мончегорск-Мурманск составляет 135 км, применяемое при оплате проезда на личном транспорте по справкам Узловой транспортно-экспедиционной перевозки (183074, <...>; т-н: 25-75-85). С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным возместить истцу транспортные расходы на поездку представителя истца 24.04.2013 в сумме 840 руб. 22 коп., что составляет по калькуляции половину расчетной стоимости материальных затрат, включающих топливо и расходные материалы (1 680,43: 2), расходы на поездку представителя 06.05.2013 в сумме 676,82 руб., что по средней стоимости материальных затрат (топливо и расходные материалы) для автомобиля марки «Нива-Шевроле» 31,48
судебных издержек расходы на бензин, понесенные предпринимателем в дни, когда он не являлся в судебные заседания (12.07.2007 и 06.09.2007). Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (кассовые чеки на приобретение бензина, билет, товарные чеки), пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, связанные с оплатой проезда на личном транспорте в арбитражный суд, расходы на приобретение бумаги (1 пачка) и юридическую литературу подтверждены надлежащими доказательствами. Довод налогового органа о том, что предприниматель необоснованно включил в судебные расходы стоимость бумаги и юридической литературы, так как он занимается юридической деятельностью, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу недоказанности. Указанные расходы предпринимателя подтверждены документально (т.1 л.д. 115, об. л.д.116). Ссылка о завышенной стоимости расходов на проезд на автобусе рейсом Туймазы-Уфа опровергается материалами дела, так как
№ 2 к дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2016 стоимость работ по заданию № 1 составляет: представительство в Арбитражном суде Белгородской области – 7 000 руб. за один день занятости независимо от продолжительности судебного заседания; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Старооскольский кооператор» – 2 000 руб.; представительство заказчика в Арбитражном суде Центрального округа – 20 000 руб. за один день занятости независимо от продолжительности судебного заседания; транспортные расходы (стоимость бензина для оплаты проезда на личном транспорте представителя, компенсация амортизации транспортного средства) – 1 000 руб. за одну поездку независимо от места нахождения истца; стоимость проживания – в размере фактически произведенных расходов, подтверждаемых платежными документами; командировочные расходы на питание – 500 руб. в сутки, учитывая день отъезда и день приезда как отдельные сутки; расходы, связанные с оплатой стоимости проезда по дорогам, движение по которым осуществляется на платной основе – в сумме понесенных расходов, подтверждаемых платежным документом; подготовка заявления о
проезда к месту отдыха на личном транспорте. Решением ГУ УПФ РФ в Ненецком автономном округе в Ненецком автономном округе от 09.11.2020 №024-15576/20 в выплате компенсации оплаты стоимости проезда истцу отказано ввиду отсутствия проездных документов или при необходимости документов о стоимости проезда в пределах, установленных п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176. Письмом от 10.11.2020 №902 ответчик разъяснил истцу, что в выплате указанной компенсации ему отказано в связи с тем, что оплата проезда на личном транспорте действующими нормами права не предусмотрена. Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска в интересах ФИО1, мировой судья исходил из того, что выплата спорной компенсации является мерой социальной поддержки названной категории граждан (пенсионеров); в связи с тем, что действующими нормами права не предусмотрена компенсация расходов на проезд личным транспортом, то основания для возложения на ответчика обязанности произвести истцу компенсацию таких расходов отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился.
от 16 октября 2009 года, выданной учреждением «Узловые транспортно-экспедиционные перевозки г. Мурманск», следует, что наименьшая стоимость израсходованного топлива при следовании к месту проведения отпуска и обратно в период с августа по сентябрь 2009 года по маршруту г. Гаджиево – с. Березовка – г. Гаджиево на автомобиле марки «… …» 1997 года выпуска, составляет … …. Представленными заявителем кассовыми чеками подтверждаются его расходы на приобретение топлива на сумму … …. ФИО1 не производилась оплата проезда на личном транспорте к месту проведения отпуска за 2009 год и обратно, а воинские перевозочные документы в 2009 и 2010 годах ему не выдавались, что подтверждается справкой филиала войсковой части 00000. Приказом начальника филиала войсковой части 00000 от 28 мая 2010 года определено произвести выплату ФИО1 стоимости проезда к месту проведения основного отпуска за 2009 год и обратно в сумме … …. 12 апреля 2011 года ФИО1 через войсковую часть 00000 обратился к начальнику филиала
22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на истца распространяются гарантии, предусмотренные статьей 325 Трудового кодекса РФ по компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно, однако оплата проезда на личном транспорте на предприятии не производится в соответствии с Типовым положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП «Охрана» МВД России, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей» от Дата № **. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД
