оплату комиссионных сборов при приобретении проездного билета, расходов за оформление авиа- и железнодорожных билетов (за исключением расходов на добровольное личное страхование от несчастных случаев на воздушном, железнодорожном, морском, водном и автотранспорте); 2. доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц по основанию несоответствия даты товарного чека и чека ККМ по авансовому отчету работника ФИО2; 3. доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц в связи с включением в налогооблагаемую базу оплаты проезда неработающих членов семьи работников; 4. доначисления единого социального налога, пени и санкций за 2005-2006 г.г. в связи с применением налогового вычета; 5. предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 484 375 рублей, начисления на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать Инспекцию ФНС России по г. Радужному произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа и внести соответствующие изменения в
Федерации о выполнении требования части 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставления ФИО1 до начала отпуска аванса на проезд. Исходя из того, что трудовое законодательство (часть первая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части периода проведения отпуска неработающих членов семьи в тот же период отпуска, что и у работника, то оплата проезда неработающим членам семьи работника должна быть произведена работодателем при предоставлении работником авансового отчета по произведенным расходам (часть вторая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, установление судом начала течения срока обращения в суд с 08 мая 2014 года (день издания приказа об отпуске) является не верным. Кроме того, истец не уволена, отпуск предоставлен за период работы 2013-2014 годы, в связи с чем отношения по предоставлению отпуска, его оплате являются длящимися. Помимо этого, доказательств отказа
на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организации ООО «<данные изъяты>», утвержденное приказом генерального директора общества ДД.ММ.ГГГГ №л\с, которым определено, что компенсация расходов Работникам на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно осуществляется ООО «<данные изъяты>» в которой работает работник (п.1.5) и не подлежат оплате добровольное страхование(п.2.10), проезд в ЖД транспорте оплачивается не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне(п.3.1). Указанным Положением, оплата проезда неработающим членам семьи работника не предусмотрена. - Приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» №\л\с от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждается Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организации ООО «<данные изъяты>». И вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ФИО1 является работником коммерческого предприятия. В силу ст. 33 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных гарантиях и компенсациях
проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организации ООО «Дуки ЛПХ», утвержденное приказом генерального директора общества 30.04.2015 № 123л\с, определяет, что компенсация расходов работникам на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно осуществляется ООО «Дуки ЛПХ» в которой работает работник (п. 1.5) и не подлежат оплате добровольное страхование(п. 2.10), проезд в ЖД транспорте оплачивается не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне(п 3.1). Указанным Положением, оплата проезда неработающим членам семьи работника не предусмотрена. Суд первой инстанции установив, что ответчик, не относящийся к бюджетной сфере, установил своим положением порядок, условия и размер компенсации, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика. Действующим законодательством определено, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта
