является грубым нарушением положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правового смысла данной статьи. Заявитель выражает несогласие с описанием судами проделанной представителями работы, с неверной оценкой ее объема. Указывает, что имеющиеся в материалах дела незаверенные распечатки сайтов юридических фирм, доказательством, подтверждающим стоимость юридических услуг, не являются, поскольку должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Также противоречит материалам дела вывод судов относительно возмещения транспортных расходов на оплатупроезда представителя общества «ЮРС Партнер » ФИО1 Причины отказа суда в возмещении транспортных расходов (ввиду, как указал суд, недоказанности факта несения таких расходов именно ответчиком) на оплату проезда данного представителя, не понятны. Само же доказательство несения транспортных расходов на представителя ФИО1 судами исследован и принят во внимание не был. Общество «УК «Владимир» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
производство по заявлению о взыскании судебных расходов от 01.03.2017 прекращению не подлежит. Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу основаны на неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик просил взыскать 6 168 руб. 40 коп. расходов на оплатупроезда представителей в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург для представления интересов ООО «ЮРС Партнер » в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2017. В обоснование и подтверждение понесенных расходов в указанном размере в материалы дела представлены копии электронных проездных документов (железнодорожных билетов), приобретенных на имя ФИО1 (на общую сумму 3 319 руб. 30 коп.) и ФИО2 (на общую сумму 3 319 руб.) из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно. Поскольку на представление интересов общества «ЮРС Партнер» в суде апелляционной инстанции
на основании отдельно выставленного счета. Транспортные расходы адвоката Пономарева В.Г. на проезд из г. Волгограда до г. Самары и обратно для участия в судебном заседании от 13 сентября 2019 г. составили 11129,53 руб., расходы по оплате гостиницы - 5450,00 руб., суточные расходы - 4500,00 руб., а всего 21079,53 руб. Транспортные расходы представителя ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на проезд из г. Волгограда до г. Самары и обратно для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 г. составили 10834,53 руб., расходы по оплате гостиницы -4250,00 руб., суточные расходы -4500,00 руб., а всего 19584,53 руб. Данные денежные средства были уплачены ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в пользу Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры » (Волгоградская область) платежными поручениями от 23 августа 2019 г. № 380, 16 сентября 2019 г. №169, от 17 сентября 2019 г. № 428. Таким образом, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» просит взыскать с ФИО1
283 в сумме 5000 руб., от 08.07.2015 № 416 в сумме 4840 руб. (том 5, листы 24 – 31). Также в подтверждение проезда представителя заявителя ФИО5 в суд кассационной инстанции обществом (Санкт-Петербург) и обратно (город Тверь) представлены копии железнодорожных билетов, согласно которым стоимость проезда в Санкт-Петербург 21.09.2015 составила 1623 руб., стоимость проезда обратно из Санкт-Петербурга в город Тверь составила 2172 руб. 20 коп. (том 5, лист 38). Оплата стоимости проезда представителя ФИО5 железнодорожным транспортом произведена обществом на счет ООО «МаТИК» ФИО3 и партнеры » платежным поручением от 02.10.2015 № 918 в составе суммы 43 795 руб. 20 коп. (том 5, лист 37). Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, факт оказания транспортных услуг при проезде представителя общества в суд апелляционной инстанции и обратно, проезд представителя общества в суд кассационной инстанции и обратно, а также факт оплаты
командировочные расходы по Соглашению № 1/21 за период с 22.05.2012 по 08.08.2018 размер которых составил 523 637,20 руб., в подтверждение чего представлены: копии подтверждающих такие расходы документов (копии электронных авиабилетов с посадочными талонами, железнодорожных билетов, кассовых чеков по оплатепроезда на такси, товарных накладных, подтверждающих стоимость приобретенных представителями ФИО4 авиабилетов, копии чеков, подтверждающих стоимость проживания представителей в гостинице); акт сдачи приемки оказанных услуг от 10.03.2021 с приложением отчета по командировочным расходам адвокатов/юристов; счет на оплату № 2 от 11.03.2021 и платежное поручением № 49560 от 19.03.2021. 2. Соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2021 № 9/21, заключенное для представления интересов ФИО4 (доверителя) в судебном деле №А56-1486/2010 с Адвокатским бюро «Павлова и партнеры » (далее - Соглашение № 9/21). Согласно пунктам 1.1-1.3 Соглашения № 9/21 доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судах первой инстанции, апелляционной и/или кассационной инстанции по делу №
спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно на ПАО «Банк ВТБ» как банк-эсквайр (независимо от проводимых акций) возлагается ответственность за списание проездной платы и корректную обработку платежей, произведенных с использований банковских карт и иных средств электронных платежей; ответчик не является эмитентом банковской карты истца, не производит обслуживание данных карт, поэтому осуществить проверку операций по оплате проезда с использованием банковской карты не имеет возможности; ответчик не несет ответственность за неправильность обработки (списание) оплаты проезда партнером акции ПАО «Банк ВТБ», произведенной с пассажира в метро и на МЦК с использованием банковских карт, а также возврат денежных средств в рамках рекламной акции (кэшбэк); законодательство о защите право потребителей к настоящим правоотношениям не применимо; рассмотрение обращений (жалоб, претензий) пассажиров регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ответы ответчиком были направлены истцу в электронной форме по адресу электронной почты, указанному истцом, при
в соответствии с п. 9.5 Устава НП УКП «Золотая подкова» ограничить въезд на территорию коттеджного поселка «Золотая подкова» через КПП № 1 с автоматическим шлагбаумом должников (членов и не членов НП УКП «Золотая подкова») по оплате членских взносов и компенсации расходов на содержание общего имущества со сроком задолженности более 3 месяцев до погашения задолженности; установить, что при оплате должниками текущих платежей ограничение въезда не производится; разъяснить должникам о возможности въезда на территорию КП «Золотая подкова» через КПП № 2. Согласно временному соглашению о проезде через земельный участок от (Дата), заключенному между ООО «Бизнес-Партнер » и НП УКП «Золотая подкова» ООО «Бизнес-Партнер» предоставило во временное пользование земельный участок № с целью проезда автомобильного транспорта членов НП УКП «Золотая подкова». Как следует из представленного сообщения от 27.10.2017, НП УКП «Золотая подкова» сообщает ФИО1 о наличии задолженности по компенсации расходов на содержание общего имущества жилого поселка «Золотая подкова», в связи с чем вводится
