Оплата проезда судьям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – Налоговый кодекс), включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории Российской Федерации не предусмотрено. По результатам системного толкования статей 252, 255 Налогового кодекса суды учли, что перечень расходов на оплату труда не является закрытым, и согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса к расходам на оплату труда относятся также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, при условии, что они предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором, и в статье 255 Налогового кодекса прямо не поименованы. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы налогоплательщика связаны с ошибочным толкованием норм налогового законодательства, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать совместному

о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговый орган полагает, что в нарушение ст. 210 НК РФ судом не включен в налоговую базу по НДФЛ доход в виде документально не подтвержденных денежных средств, полученных под отчет на оплату проезда. Работниками суда получались под отчет денежные средства на оплату проезда, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, справками метрополитена о стоимости проезда. Стоимость канцелярских товаров подтверждается также квитанциями, товарными чеками, чеками ККМ. Судом также производилась оплата проезда судей и членов их семей к месту отдыха, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для судей и членов их семей установлено п. 2 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ», п.п. 1.2 ст. 20 Закона РФ «О статусе военнослужащих». Оплата производится за счет средств федерального бюджета в пределах территории РФ применительно к нормам возмещения командировочных расходов. В материалах дела имеются копии билетов,

с ОАО «Башвторцветмет» в пользу ООО «Регионспецресурс» командировочных расходов, с учетом того обстоятельства, что адвокат Трофимов Ю.В. не состоит в трудовых отношениях с обществом, а также с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату юридических услуг представителя -23 000 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным уменьшение суммы судебных издержек, связанных с использованием автомобильного транспорта для проезда представителя ООО «Регионспецресурс» к месту судебного заседания, а также исключение расходов, связанных с проживанием с 25.06.2016 по 26.06.2016 и с 01.07.2016 по 02.07.2016 (в общей сумме 3 200 руб.), и полагает выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего: На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст.

департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 16.02.2007, Верховным Судом Российской Федерации 20.02.2007 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 23.03.2007, оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится судье один раз в год в пределах территории Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов. Согласно пункту 7 вышеуказанной Инструкции при предоставлении судье ежегодного оплачиваемого отпуска частями стоимость проезда к месту отдыха и обратно оплачивается один раз. На основании изложенного оплата проезда судьи к месту отдыха и обратно производится действующим судьям , в том числе судьям в отставке, привлеченным к исполнению обязанностей судьи, один раз в год во время ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от его продолжительности. Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, следует, что право судьи на получение оплаты (компенсации) за проезд к месту отдыха и обратно неразрывно связано с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем оплата судье проезда к месту отдыха и обратно должна производиться

оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, утвержденной Верховным Судом РФ 20.02.2007, ВАС РФ 23.03.2007, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 16.02.2007 (далее - Инструкция). Пунктом 4 Инструкции установлено, что расходы судьи по проезду в отпуск авансируются в размере 100% для судей, работающих в районах Крайнего Севера, примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска в соответствии с представленными билетами или другими документами. Между тем, ответчиком было отказано в оплате проезда судьи , что подтверждается ответом Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе от 08.02.2016 года № 04-187 по причине наличия задолженности истца по выданным авансовым суммам. Между тем, ни положениями Закона «О статусе судей в Российской Федерации», ни нормами Инструкции не предусмотрена возможность отказа в выплате аванса по оплате предполагаемого проезда в отпуск по каким-либо основаниям. В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в авансировании оплаты проезда, и нарушении