Оплата простоя в ночное время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по метеосправке 04, 05, 06 октября 2007 года в эти часы шел дождь, то есть в данном случае истцом должен был быть применен пункт 5.7 договора от 20.07.2007 года, а именно, в случае если простой техники вызван нежелательными погодными условиями (дождь), арендная плата не взимается за два дня простоя подряд, оплата за третий день простоя взимается в размере 50 % от ставки арендной платы, четвертый и последующие дни оплачиваются полностью. С учетом изложенного, суд правомерно исключил из расчета сумму в размере 41 320 рублей, в том числе стоимость 6 часов работ во 2 смену, 16 часов – в ночное время 4 и 5 октября (в эти смены подряд шел дождь), а именно сумму 33 056 рублей (6 х 1 312 + 16 х 1 574), 6 октября 2007 года оплата должна быть в половинном размере, то есть 1 968 рублей во вторую смену и 6 296 рублей в ночную смену,

для строительства Объекта башенный кран КБ-408. Кран был перебазирован на строительную площадку, были смонтированы подкрановые пути. В связи с остановкой работ кран простаивал, однако, согласно п. 4.1. указанного выше договора дни простоя крана по вине заказчика, то есть Истца, оплачивались в соответствии с установленной ценой. В справках для расчета за выполненные работы (услуги) ООО «Кранмонтажстрой» С зафиксировано, что оплата услуг башенного крана КБ-408 следует за простой по вине заказчика. 2) Расходы Истца по оплате электроэнергии за время простоя обоснованы необходимостью, вне зависимости от остановки работ, освещения строительной площадки в ночное время , обеспечением электричеством бытовых и подсобных помещений для охранников площадки, а также отоплением указанных помещений в зимний период. Расчет расходов на оплату электроэнергии подтверждают приложенные к делу документы, количество потребленной электроэнергии указано по показаниям счетчиков . 3)Услуги по охране Объекта оказывались ЗАО Охранное предприятие «Агентство безопасности Стрелец» в соответствии с условиями Договора № 7/02 от 23.10.2002г. и Соглашений

и фактически избежало убытков по не принятым затратам, гак как заключив данные договора с ООО «Оружейные мастерские»: ООО «Автоматические системы» не имело затрат на перевозку работников, не несло затрат на приобретение инструмента, затраты на ремонт производственных помещений, штрафные санкции вызванные: несвоевременным перечислением авансовых платежей, оплаты простоев, ночных, с вех урочных работ вызванных несвоевременной поставкой материалов и комплектации, производственных накладок, требующих дополнительных денежных средств.; при указанных обстоятельствах произведенные расчеты истца несостоятельны и не свидетельствуют о получении ущерба в виде упущенной выгоды. ООО «Оружейные мастерские» в письменном отзыве (вх. от 15.08.2022) просит суд в иске отказать. ООО «Вариант», АО «КаМЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В период с 24.09.2019 по 16.11.2020 между ООО «Автоматические

таким выплатам, в числе прочих, относятся также выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы. Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при расчете оплаты времени простоя дополнительно не подлежит начислению доплата за ночное время , поскольку данная доплата учитывается при исчислении средней заработной платы работника. Таким образом, доводы истца о неправильном начислении ему оплаты времени простоя в ночные смены не нашли своего подтверждения, а требования истца о взыскании не начисленных сумм доплат за простой в ночные смены не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд